Как суды принимают неожиданные решения, рассматривая дорожные споры, рассказывает автоблогер

Дело первое. Один превышал, второй перестраивался: кто виноват?

Например, в ДТП два участника: первый перестраивался, а второй ехал прямо. Вина первого очевидна, ведь согласно п.8.1 ПДД, кто маневрирует, тот дорогу и уступает. И, казалось бы, обсуждать здесь нечего.

А если второй превышал скорость?

Превышение скорости является нарушением требований п.10.1 ПДД. Если экспертиза установит, что водитель спокойно мог остановиться, увидев впереди препятствие, но почему-то не сделал этого, то его вина очевидна.

Обратимся к определению Верховного суда №66-КГ20-3 от 14.07.2020.

Первый водитель перестраивался вправо, а второй водитель гнал по этой же правой полосе с превышением скорости.

Экспертиза установила, что второй водитель имел техническую возможность замедлиться и избежать наезда. Но имеющимся шансом он не воспользовался.

Естественно, второму водителю не понравилось, что его сделали крайним, и он дошёл до Верховного суда.

Верховный суд указал, что причинителем вреда является первый водитель — он нарушил требования ПДД и спровоцировал ДТП. В отношении него действует презумпция виновности, — ч.2 ст.1064 ГК. То есть именно он должен доказать, что вины в ДТП с его стороны не было.

Как вариант, он может доказать, что со стороны второго водителя имели место умысел или грубая неосторожность. В первом случае его освобождают от возмещения материального ущерба полностью, во втором случае размер возмещения может быть уменьшен.

Однако нижестоящие суды однозначного вывода о невиновности первого водителя или умысле второго водителя не сделали. Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение.

В свете сказанного давайте посчитаем.

Минимальная безопасная дистанция между попутными автомобилями из стандартов и экспертных справочников известна: она складывается из минимального времени на торможение — 0,8 секунды и минимального времени реакции водителя — 0,3 секунды. Итого 1,1 секунды или на скорости 60 км/ч — 18 метров.

Первый водитель глянул в зеркало, увидел, что дистанция до водителя в правой полосе 18 метров имеется, и перестроился вправо. Если второй водитель едет со скоростью 60 км/ч, и перед ним кто-то перестроился на расстоянии 18 метров впереди, то ничего экстраординарного не произошло.

А если второй водитель скорость превышал? 18 метров, которые правильно рассчитал первый водитель, хватит ему, чтобы успеть сбросить скорость?

Да, хватит. Но только если второй водитель едет со скоростью 92 км/ч.

А если его скорость — 93 км/ч, то в багажник перестроившегося он гарантировано влетает.

То есть если холерик д’Артаньян лихо скачет по городу на своём драндулете в правой полосе со скоростью 93 км/ч, нецензурно выражаясь в отношении тех, кто ползёт по левой полосе, а потом перед ним кто-то перестраивается, то д’Артаньяну и платить. Ибо у него судьба такая — быть крайним, когда эмоции затмевают разум.

Дело второе: пролететь на жёлтый или встать на перекрёстке?

Перед тем, как рассматривать ещё одно интересное дело, нужно упомянуть об эксперименте, который в настоящее время проводится в Зеленограде. В городе на светофорах отключили стадию «зеленый мигающий». И после зелёного сразу загорается жёлтый.

«Повесили комплексы видеофиксации на подходе к светофорам… В момент, когда начинает первое моргание зелёного, основная масса водителей нажимает тапку и ускоряется», — сказал гендиректор «Спецдорпроекта», подрядчика ЦОДД Москвы К. Антонович.

И далее сказано, что по результатам данного исследования сделан вывод:

«В среднем, ускоряющиеся автомобили входят в зону перекрёстка с превышением на 20–40 километров в час».

Подчеркну: в зоне действий автоматических камер основная масса водителей на зелёный мигающий ускоряется до скоростей, гарантированно влекущих штраф! Смех в зале…

При проведении эксперимента предполагается, что водители, не зная, когда включится жёлтый сигнал светофора, будут вести себя перед перекрёстком аккуратнее и скорость повышать не будут. Как следствие, количество ДТП снизится.

Но достаточно вспомнить, что основной посыл правил дорожного движения — сделать поведение всех участников дорожного движения предсказуемым. Если смена сигналов светофора будет непредсказуемой для водителей, то вероятность нестандартных ситуаций на дороге только увеличится.

В первую очередь, речь идёт о нервозности: если все светофоры в стране начнут непредсказуемо переключаться, то из водителей мы получим неврастеников. И их нервозность приведёт к увеличению количества ДТП, причём не только и не столько на перекрёстках, сколько на других участках дорог: постоянное напряжение на перекрёстках выльется в постоянное расслабление за ними.

Вспомним историю. Когда скорости транспортных средств были небольшие, то хватало трёх сигналов светофора: красный, жёлтый, зелёный. Когда скорости возросли, а автомобили начали быстрее набирать скорость, появился «зелёный мигающий» и «красный с жёлтым». В наше время на светофорах добавили таймер обратного отсчёта.

В общем, считаю аферу, которую солидно назвали «экспериментом», провальной.

И в свете данной аферы полезно рассмотреть определение ВС от 23.05.2023 № 18-КГ23-47-К4.

Один водитель на Toyota Camry ехал прямо на жёлтый сигнал светофора со значительным превышением скорости, второй водитель (ответчик) заканчивал поворот налево. Произошло столкновение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть необходимо установить виновника ДТП.

Первый водитель, согласно ПДД, мог проехать на жёлтый сигнал светофора в том случае, если не мог остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД), только применив экстренное торможение.

«При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что водитель Toyota Camry при включении жёлтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости движения».

Согласно п.14 ППВС № 20 от 25.06.2019, нарушитель преимущества не имеет, и «вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель Toyota Camry имел преимущественное право движения и ответчик в силу пункта 13.4 ПДД должен был уступить ему дорогу, не соответствует требованиям действующего законодательства».

Кроме того, в деле имеется заключение автотехнической экспертизы, что водитель Toyota Camry имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы соблюдал скоростной режим.

В результате дело отправлено на новое рассмотрение.

Вывод: мы доросли до того, что по видеозаписи с камер можно не только установить скорость автомобиля, который движется прямо по перекрёстку, но и просчитать, успевал он остановиться на жёлтый сигнал светофора или нет, если бы соблюдал скоростной режим.

И если водитель превышает скорость, из-за чего не может остановиться на жёлтый сигнал светофора, то с него и спрос, а не с того, кто поворачивает налево.

И тогда совершенно понятно: если данный подход к подобным делам будет набирать обороты, то упомянутый выше эксперимент-афера вообще теряет смысл.

Мы рассмотрели с вами два очень похожих дела, которые ломают устоявшиеся стереотипы. Становится заметным, что суды начинают привлекать к ответственности водителей, которые значительно превышают скорость, что, в свою очередь, делает обстановку на дороге непредсказуемой. Как следствие, происходят ДТП, и «гонщики» в этой ситуации становятся крайними.

Читайте на «Пчеле» и другие авторские колонки Юрия Панченко. Например, что такое средняя скорость и как будут наказывать за её превышение, в каком случае можно взыскать деньги за затопление автомобиля из-за ливня. Также читайте разбор остановок — где высаживать пассажиров и когда включать аварийку, а ещё о том, что важно знать водителям о неисправностях машины, чтобы не нарваться на нечестный штраф.

Иллюстрации предоставлены Юрием Панченко