Штраф на 100 тысяч по ошибке: кто ответит за промах автоматики, рассуждает автоблогер

В начале июня руководство города заявило, что в течение месяца в Челябинске заработает система автоматической фиксации парковки на газонах. Так это или нет, пока неизвестно. Предполагается, что автоматические комплексы будут ездить по городу и штрафовать всех и вся за стоянку на газоне, пополняя бюджет. Главное — выловить автомобиль, принадлежащий юридическому лицу. Тогда штраф — ого-го, от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Но мы с вами отлично понимаем, что за промахи автоматики расплачиваются рядовые служащие в администрации. И очень не хочется, чтобы у их детей бездушные приборы отбирали хлеб.

Трава траве рознь

Начнём с банальной картинки, которую сотни тысяч человек в Челябинске в разных интерпретациях видят каждый день.

Фото предоставлено Юрием Панченко

Перед нами тротуар шириной около трёх метров (отметим, важно!), а справа и слева от него — газон.

Даже на фотографии видно, что периодически через тротуар на траву заезжают автомобили. Это, конечно, нарушение. И я категорически против стоянки на газоне, хоть справа, хоть слева от тротуара.

Но закон правое и левое не путает. Для закона это — разная трава. И за стоянку справа и слева от тротуара наказание категорически разное.

Что у нас слева от тротуара?

Слева от тротуара — «полоса озеленения». Она располагается в полосе отвода дороги между проезжей частью и тротуаром.

Открываем пункт 3 части 3 статьи 25 закона «Об автомобильных дорогах», читаем: «В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается повреждение многолетних насаждений». Согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов» (ОКОФ) ОК 013–2014 к «многолетним насаждениям» относятся в том числе «озеленительные и декоративные насаждения на улицах, площадях, в парках, садах, скверах, на территории юридических лиц, во дворах жилых домов».

Три сотни или сто тысяч?

С запретом уже все понятно. А наказание за повреждение «многолетних насаждений» есть?

Открываем часть 1 статьи 11.21 КоАП и видим, что да, есть. Со штрафом в 300 рублей, причём без разницы для граждан и юридических лиц.

Но мне этого мало. Я запускаю поиск по КоАП и вижу, что по статье 11.21 КоАП протоколы могут составлять только сотрудники полиции, а постановления по данной статье выносят мировые судьи. Конечно, есть оговорка, что при использовании комплекса фотовидеофиксации наказание можно выносить и без мирового судьи.

Но возникает вопрос: а нашему челябинскому ЦАФАП это надо? Его начальника хоть как-то предупредили, что на сотрудников свалится куча информации для сортировки: относится к их компетенции штраф за стоянку справа или слева от тротуара?

Попутно отметим, что бульвары и скверы — часть дороги. А дороги в «Жилой зоне» могут уходить далеко во дворы.

А что у нас справа от тротуара? Справа от тротуара — объект благоустройства. «Газон — не имеющая твёрдого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения», — Правила благоустройства города Челябинска.

И за стоянку на газоне или на месте под газон последует наказание. Для граждан — от одной до пяти тысяч рублей, а для юридических лиц — от 50 до 100 тысяч рублей.

Вот тут, на объектах благоустройства, и сработает какой-нибудь супернавороченный прибор типа «Дозор-М» на все свои 100%. Или не сработает?

Беда с точностью

Открываем документацию на прибор и читаем, что погрешность в определении координат составляет ±7 метров. То есть 7 метров до прибора и 7 метров после. Выше мы уже обращали внимание, что ширина тротуара на фотографии — 3 метра. Для прибора газон справа и слева от тротуара — одно и то же.

В более современных версиях, например, «Дозор-М3» погрешность составляет ±5 метров с оговоркой, что геометрический фактор PDOP 3. PDOP учитывает не столько видимость спутников, сколько расстояние между ними в данный конкретный момент времени. В плотной застройке, когда справа и слева — дома, видимость достаточного количества спутников уже под вопросом. И даже если их видно не менее четырёх, то они могут быть рядом друг с другом, и точность измерения координат резко падает.

Кроме того, прибор измеряет не место расположения автомобиля-нарушителя на газоне, а своё местоположение. Тут уже можно говорить о погрешности в десятки метров.

Кто ответит за ошибку прибора?

Подобьём итог.

Каким-нибудь приказом или постановлением в администрации появится группа чиновников, наделённых правом выносить постановления за правонарушение «стоянка на газоне». Они осознают свою значимость и возрадуются. Им будут сбрасывать информацию с камер, они будут штамповать постановления.

Вглядываться в фотографии смысла нет: раз у прибора есть свидетельство о поверке, значит, его сведения верны. Ну, это как команда к приёму пищи.

Но данное утверждение разбивается о статью 1.5 КоАП, где сказано, что все сомнения трактуются в пользу водителя. И если в постановлении не будет чётко отражена информация, что автомобиль в момент стоянки находился на объекте благоустройства, а не в полосе отвода дороги, то постановление подлежит отмене.

И не дай бог, если обжалование дойдёт до кассации. К тому времени постановление вступит в силу, и штраф с того же самого юридического лица в размере 50 тысяч рублей уже взыщут. После отмены постановления штраф лицу, конечно, вернут. Но ущерб казне истребуют с того самого рядового возрадовавшегося служащего, который, не задумываясь о последствиях, штамповал постановления. Дай бог здоровья его детишкам.

И вишенка на торте.

«Порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации, содержащий в том числе требования к нанесению опознавательных знаков на такие транспортные средства, определяется актами уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ», — п.13 «Правил размещения камер». Довольно быстро подобный приказ можно найти на сайте Министерства транспорта Свердловской области.

А по Челябинской области ничего найти не удалось. А потому вынесенные на основании данных с мобильных комплексов постановления пока незаконны.

Новый приказ Минздрава №262н, регулирующий порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызывает не столько ясность, сколько обеспокоенность. Отменены прежние нормы, а взамен предложено многое, но не главное: чёткие и прозрачные процедуры, защищающие права граждан. Автоблогер Юрий Панченко рассказал, почему спорный регламент чреват проблемами.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».