Бросили каршеринговую машину на газоне: кто платит штраф, разобрался автоблогер

Никогда такого не было, и вот опять.

Верховный суд вынес очень интересное постановление, которое вызвало в сети чрезвычайно бурное обсуждение.

Суд: отвечает собственник

Суть дела. Гражданин взял в аренду автомобиль каршеринга, доехал до дома и оставил его на газоне. Автоматическая камера зафиксировала правонарушение «стоянка на газоне». Но так как к моменту фиксации правонарушения аренда автомобиля закончилась, то к ответственности было привлечено юридическое лицо — собственник автомобиля.

По данной причине был назначен максимально возможный штраф — 150 000 рублей.

Собственник автомобиля подал жалобу, что на газон автомобиль поставил водитель, арендовавший автомобиль. Жалоба прошла все судебные инстанции, но удовлетворена не была. Обоснование судей всех уровней осталось неизменным: так как к моменту фотографирования автомобиля его аренда уже закончилась, то отвечать за художества арендатора обязан собственник.

Сантиметры решают всё

Ниже сугубо личное мнение по данному делу, основанное на ранних публикациях.

Первое, что бросается в глаза.

Стоянка на газоне в полосе отвода дороги — это нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 25 закона «Об автомобильных дорогах», и наказание за стоянку на газоне предусмотрено частью 1 статьи 11.21 КоАП. Штраф, в том числе и на юридическое лицо, составит 300 рублей.

Стоянка на газоне, который расположен на объекте благоустройства, запрещена законом субъекта РФ и наказывается по Кодексу об административных правонарушениях субъекта РФ. Штраф на юридическое лицо в 150 000 рублей и был наложен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях города Москвы.

Ранее этот вопрос подробно был рассмотрен здесь.

Как можно судить по постановлению ВC, ни в постановлении по делу, ни в жалобе вопрос, где именно располагался газон (на дороге или объекте благоустройства), выяснению не подлежал, хотя его разрешение имело ключевое значение.

Судя по адресу, фигурирующему в постановлении ВС, речь идёт о пятиэтажном доме в глубине квартала старой застройки. Но как уже писал ранее, внутрь квартала может вести отдельная дорога. И установить её границы можно только по кадастровой карте. Соответственно, на первый план выходят абсолютно точные координаты расположения автомобиля в момент фиксации правонарушения.

Здесь речь может идти буквально о сантиметрах, которые решают всё.

Более того, как указал Верховный суд, если автомобиль наполовину стоит на газоне, а наполовину — на тротуаре, то привлечь водителя должны к ответственности дважды!

Откроем «Описание типа» на измерительный прибор «Дозор-М3», которым было зафиксировано правонарушение. Он вне всякого сомнения измеряет координаты. Но координаты свои, а не автомобиля, который стоит якобы неправильно.

Если открыть руководство по эксплуатации прибора, то зона, где стоянка запрещена, заводится в него методами, которые вызывают большие сомнения в точности определения границ «проезжая часть-газон» или «стоянка-газон».

«Измеряй микрометром. Отмечай мелом. Отрубай топором», — А. Блох, «Законы Мэрфи».

Первый вывод: существенные для рассмотрения дела обстоятельства заведомо не устанавливались. Автоматический комплекс зафиксировал нечто, что выдал за правонарушение, только потому что никто особо в обозначенных мною тонкостях разбираться не будет. Юристы юридического лица слишком круты, чтобы читать законы, правила, инструкции. Они и так все знают.

Между тем в силу статьи 1.5 КоАП все сомнения должны трактоваться в пользу ЛВОКа («лицо, в отношении которого»; эту аббревиатуру используют юристы, чтобы скрыть имя клиента. — Ред.), и только на основании недостаточно выясненных существенных обстоятельств можно было просить о переквалификации правонарушения с одной статьи на другую с уменьшением штрафа в 500 раз.

Важны детали — и даже погода

Второй момент.

Административное правонарушение имеет так называемый формальный состав. В частности, это означает что вина правонарушителя априори доказана. Но даже при формальном составе форма вины в виде умысла или неосторожности должна быть установлена. Если правонарушитель не знал и не мог знать, что он что-то нарушает, то его освобождают от ответственности.

В отношении стоянки на газоне умысел водителя очевиден — он не может не знать, что заезжает на травку. И даже если водитель ставит автомобиль на место под газон зимой, когда травы не видно, он тоже нарушает, ведь не знать в собственном дворе месторасположение газона невозможно.

А каршеринг?

Тут тоже всё просто. Перед окончанием аренды гражданин делает фотографию стоящего автомобиля. Потому собственник автомобиля мог знать, что автомобиль стоит на газоне, но отнёсся к этому легкомысленно. За одним маленьким исключением.

Откроем архив погоды в Москве на 31.10.2022 года. Сильнейший снегопад, аэропорты закрыты, дороги перекрыты пробками. И на фотографии автомобиля в момент окончания аренды вообще вряд ли что-то было понятно. Таким образом, сотрудники каршеринга на момент окончания аренды не знали и не могли знать, что автомобиль стоит на газоне, то есть со стороны юридического лица отсутствует вина.

Расчёт Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) до безобразия прост. К моменту, когда юридическое лицо получит постановление о правонарушении, его юристы уже забудут, какая погода была в тот день. А заглядывать в архив погоды им крутость не позволяет.

Вообще, прочувствуйте мелочность и подлость МАДИ. Добраться до дома по такой погоде — проблематично. Различить, где стоянка, а где газон, сложно. И именно в такой момент сотрудники МАДИ берут автоматическую камеру и выезжают «на охоту».

Когда всё заметено снегом, о газоне можно только догадываться

Как можно было избежать штрафа

Третий момент. Самый простой и на 100% подходящий для обжалования.

После установления самого события правонарушения для привлечения к ответственности должно быть установлено наличие состава правонарушения:

• объект правонарушения;
• объективная сторона;
• субъект правонарушения;
• субъективная сторона.

То есть субъект правонарушения появляется в момент, когда должна быть дана правовая оценка действий физического или юридического лица. Согласно статье 2.6.1 КоАП при фиксации правонарушения автоматической камерой к ответственности привлекается владелец транспортного средства, коим являлся каршеринг, так как к моменту обнаружения автомобиля на газоне аренда автомобиля закончилась.

Каршеринг попытался доказать, что правонарушение совершил водитель, поставивший автомобиль на газон. Он и должен оплатить штраф. Но ни одна инстанция жалобу не удовлетворила. При этом юристы компании проскочили мимо одного важного слова, которое решает все!

Цитирую часть 2 статьи 2.6.1: «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление… будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обратим внимание на слово «пользование».

«Эксплуатация» — стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации. Термин «пользователь», как и термин «субъект», возникает в момент, когда необходимо возложить на кого-либо какую-либо ответственность во время эксплуатации транспортного средства.

И первый пример, который приходит на ум в контексте фразы «пользователь автомобилем», это, конечно, статья 1079 Гражданского кодекса, которая обязывает владельца транспортного средства возмещать материальный ущерб в результате ДТП. Но есть оговорка. Владелец возмещать ущерб не обязан, если автомобиль выбыл из его обладания, например, был угнан.

Здесь слова «обладание» и «пользование» — синонимы. И мы видим, что владелец у автомобиля один (собственник), а пользователь — другой (угонщик).

Другой пример.

Если работодатель предоставил сотруднику автомобиль, а сотрудник совершил правонарушение, зафиксированное камерой, то в общем случае он и отвечает, так как транспортное средство было в его пользовании.

Но стоянка на газоне — правонарушение длящееся. И, естественно, возникает вопрос: если на газон автомобиль поставил один сотрудник, а забирал его другой, то кто отвечает за стоянку на газоне? При этом автоматическая камера зафиксировала «стоянку на газоне», когда путевой лист уже был выписан на другого водителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД перед выездом с места стоянки второй водитель обязан проверить техническое состояние транспортного средства. Процедура должна занимать 40–50 минут. То есть новый пользователь прежде, чем съехать с газона, будет находиться возле него достаточно продолжительное время.

С оглядкой на постановление ВC, которое мы разбираем, виновным в стоянке на газоне будет второй водитель. Ведь к моменту фиксации автомобиль выбыл из пользования как первого водителя, так и из пользования юридического лица!

На основании вышесказанного каршерингу нужно было задним числом выписать путевой лист на своего сотрудника. Документ подтвердил бы, что к моменту фотовидеофиксации правонарушения пользователем автомобиля был он. Тогда штраф в 150 000 рублей подлежал бы отмене.

Простое решение для компаний

Предполагаю на будущее, дабы избежать проблем с парковкой на газоне или стоянкой в месте, где она запрещена, каршеринг будет программно выписывать путевые листы на своих сотрудников в электронном виде сразу по окончании аренды. Остальное — детали, которые можно доработать. Впрочем, надо помочь юристам каршеринга: Верховный суд уже написал им инструкцию.

Понятно, что сотруднику компании придётся взять на себя штраф за правонарушение, которое он не совершал. Но давайте посчитаем.

На основании постановления ВС каршеринговые компании в договоре с арендатором за оставление автомобиля на газоне теперь пропишут штраф порядка 200 000 рублей, чтобы перекрыть выставляемый на них штраф в 150 000 рублей.

При переписывании штрафа с компании на сотрудника он уменьшится с 150 000 рублей до 5000 рублей. 200 000 — 5 000 рублей = 195 000 рублей. С этих денег сотруднику можно выписать премию, которая компенсирует все его незаслуженные штрафы. И заметьте, что всё в рамках закона.

Итог: в статье приведено два довода, которые были упущены при подаче жалобы, и на которые не обратил внимания Верховный суд. И рекомендации на будущее в статье также приведены.

Есть три типа случаев, когда в отношении водителя уместна фраза «презумпция виновности». И, к примеру, придётся платить пострадавшим в ДТП пешеходам или пассажирам, даже если водитель не виноват. Пока не докажет свою невиновность. А порой даже когда докажет. На эту тему порассуждал автоблогер Юрий Панченко, отметив несколько странных, но важных особенностей законодательства.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».