Штраф за проезд с маячком для скорой: что делать с нарушениями, которых нет, рассказал автоблогер

Штрафы за нарушения, которых не было

Поводом для написания статьи стала информация о том, что водители скорой помощи в Москве набрали 4,5 тысячи штрафов.

Банальная ситуация: скорая помощь с мигалками и сиреной везёт тяжелобольного в больницу. Скорость превышена, автомобиль объезжает пробки, где-то по встречке, где-то по выделенной полосе, пролетает на красный… Успели!

А для водителя скорой начинается мрачное время отписок — автоматические камеры прислали кучу постановлений. А по какому праву? События правонарушения нет — включённый маячок синего цвета позволяет водителям отступать фактически от всех требований ПДД, за исключением, разве что, указаний регулировщиков, — п.1 ст.26.1 КоАП.

Данный момент я обрисовал на одной из пресс-конференций. В ответ от высокого начальства услышал: «А как мы узнаем, что маячок был включен?»

Суд считает иначе

Логика железная: «Раз мы [ГАИ] не знаем, было событие правонарушения или нет, то постановление все равно вынесем, остальное — проблемы водителя». С такой постановкой вопроса не согласен Конституционный суд.

Разберём для начала, в какой части презумпция невиновности не действует в отношении водителей. Откроем КоАП:

Статья 1.5 КоАП Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В приложении к данной статье КоАП сказано, что часть 3 в отношении водителей не действует, если правонарушение зафиксировано автоматической камерой. В результате Конституционный суд приходит к выводу, что для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП без каких-либо оговорок.

Понимаю, что я вас еще больше запутал, начинаю распутывать.

Для того, чтобы гражданина привлечь к ответственности, мало того, что правонарушение имеет место быть, необходимо ещё и наличие состава административного правонарушения. То есть необходимо наличие четырёх его составляющих:

1. Объект правонарушения — в нашем случае безопасность дорожного движения. 
2. Объективная сторона — в нашем случае действие или бездействие, повлекшее нарушение какого-либо пункта ПДД.
3. Субъект правонарушения — водитель.
4. Субъективная сторона — наличие вины в действиях водителя.

Обратимся к ст.26.1 КоАП — предмет доказывания. Исходя из позиции Конституционного суда не подлежит выяснению только субъект правонарушения — по ст.2.6.1 КоАП им становится собственник транспортного средства и смягчающие и отягчающие обстоятельства, — ч.3.1 ст.4.1 КоАП.

То есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлены объективная сторона правонарушения (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).

Если вспомнить пример с водителем скорой помощи, то, когда автомобиль движется с маячком синего цвета с превышением скорости, то никакой пункт ПДД он не нарушает, и в его действиях нет вины. То есть мало того, что данной ситуации нет события правонарушения, так нет ещё и состава. И о каком наказании может идти речь?

Возместить моральный вред водителю

Что делать водителям скорой помощи, пожарных машин, службы газа и так далее? Писать жалобу, где указывать, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены указанные выше доказательства.

И далее, внимание, требовать возмещение морального вреда. Да-да! Водители имеют на это полное право.

Если в результате действий инспектора водителю причинен ущерб, в том числе моральный, то наличие вреда и его размер доказываются водителем, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются инспектором. Инспектор может быть освобождён от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Затем прокуратура в интересах казны РФ взыскивает нанесённый ущерб с инспектора ЦАФАП. С десяток таких дел, и инспектор останется вообще без зарплаты. Только тогда на низовом уровне задумаются, стоит ли вообще выписывать постановления на скорую или пожарных. Впрочем, эта статья как раз и пишется в том числе для того, чтобы сотрудники ЦАФАП задумались о достатке своей семьи. Умные учатся на чужих ошибках, дураки — на своих.

Что делать водителям-любителям

Автомобиль заглох в месте, где «преднамеренная остановка» запрещена, например, под знаком «Остановка запрещена». То есть речь идет о «вынужденной остановке», и нарушений требования знака нет. Пока водитель исполняет «танцы с бубном», его нахождение в данном месте фиксирует камера, и водителю прилетает штраф. А на каком основании? Что он нарушил? И как теперь доказать свою невиновность?

Аналогичная ситуация с остановками в заторе, с остановкой в результате ДТП или остановкой по требованию инспектора. Другими словами, обязательным признаком данного правонарушения является именно «преднамеренная» остановка и никакая другая.

Если действовать в полном соответствии с законом, то водителю следует обжаловать постановление со ссылкой на часть 2 и часть 4 статьи 1.5 КоАП и п.1 ст.26.1 КоАП с указанием, что ни событие правонарушения, ни вина в нарушении требований знака «Остановка запрещена» в отношении него не установлена, так как имела место «вынужденная остановка». И не он должен доказывать наличие события и вины в своих действиях, а ЦАФАП.

Конечно, ничего кроме улыбки такой подход в наше время не вызовет. И водителю придётся идти в лучшем случае до Верховного суда, а то и обращаться в Конституционный суд, чтобы появилось очередное Определение, что водитель прав.

Напомним, ранее челябинский автоблогер подробно писал о нюансах автоматических камер и знака «Фотовидеофиксация». 

Все материалы Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка» и в рубрике «Авто».

Фото: Татьяна Тихнова, Айдар Насыров, Мария Давыдова