Как легко выиграть дело о превышении средней скорости: объясняет автоблогер

Седьмого октября 2019 года Верховный суд по жалобе водителя вынес постановление № 36-АД19-3. В жалобе и постановлении идет речь о наказании за превышение средней скорости. Автоматические камеры, фиксирующие превышение средней скорости, установлены и в Челябинске. Потому упомянутый документ актуален для челябинских водителей, ведь формулировки, содержащиеся в его тексте, вполне подойдут для составления жалоб.

Итак, существо вопроса.

17.08.2018 водитель двигался по дороге М1 «Беларусь». Участок в 70 км от 297 км (город Сафоново) по 226 км (город Вязьма) он проехал со средней скоростью 115 км/ч. Правонарушение зафиксировано автоматическим комплексом с функцией фотовидеофиксации «Бумеранг BG0001/17–8».

Работают подобные комплексы следующим образом: первая камера распознает регистрационный знак транспортного средства и запоминает его вместе с текущим временем. Когда водитель проезжает под второй камерой, выполняются те же самые действия. Но, зная расстояние между камерами и время проезда между ними, можно вычислить среднюю скорость. Если средняя скорость превысила разрешенную максимальную скорость движения на данном участке дороги, то автоматический комплекс принимает решение о событии правонарушения.

В нашем случае водитель с правонарушением не согласился и подал жалобу на постановление. Однако судьи судов всех уровней его доводам не вняли, и дело дошло до Верховного суда. Верховный суд решения по жалобам отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В обосновании позиции Верховного суда следует выделить три основных момента.

Во-первых, водитель при подаче жалоб заявлял, что Кодексом об административных нарушениях наказание за превышение средней скорости не предусмотрено. Однако в решениях по жалобам оценка данному доводу дана не была.

Во-вторых, время и место совершения правонарушения относятся к событию правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат выяснению. При фиксации средней скорости невозможно установить время и место совершения правонарушения, а как следствие, отсутствует событие правонарушения.

Кроме того, правонарушение «превышение скорости» не относится к длящимся. Потому время и место должно быть установлено однозначно в момент совершения правонарушения.

Для лучшего понимания. К длящимся относится правонарушение «управление транспортным средством в состоянии опьянения». Место и время данного правонарушения по закону определяется в момент остановки водителя сотрудниками полиции. Если бы превышение средней скорости относилось бы к длящимся правонарушениям, то по аналогии местом и временем совершения правонарушения становилось бы месторасположение первой или второй камеры и время проезда под одной из них. Но, повторюсь, подобной нормы в законодательстве нет.

Какой вывод можно сделать? Самый суровый. Для судьи нарушение территориальной подсудности — тяжкий грех. Ни один судья не имеет права принять в производство дело, если оно территориально не относится к его участку. И в какой суд подавать жалобу, если точное место совершения правонарушения не установлено?

Обращаю внимание, что между двумя камерами в рассматриваемом деле — 70 км. И возникает сомнение: между двумя камерами комплексов, фиксирующих среднюю скорость в Челябинске, — несколько сотен метров. Стоит ли распространять выводы Верховного суда на все камеры? Стоит. И потому привожу цитату из Постановления ВС: «Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги МОЖЕТ распространяться юрисдикция разных судов».

Вот когда в законе пропишут, что временем и местом совершения ДТП является первая или вторая камера, вот тогда и наказывайте за превышение средней скорости.

И третий момент, на который следует обратить внимание. Привлекать водителя к ответственности за не совершенное им правонарушение закон запрещает.

Зафиксированная средняя скорость в 115 км/ч, что, казалось бы, свидетельствует о превышении разрешенной максимальной скорости в 90 км/ч на 25 км/ч, на самом деле ни о чем не говорит. Водитель после проезда первой камеры мог остановиться. После остановки он мог начать движение и двигаться со скоростью намного большей, чем 115 км/ч, в том числе со скоростью, превышающей разрешенную на 40 км/ч и более. А это уже состав другого правонарушения.

Если вернуться к челябинским камерам. Допустим, под первую камеру водитель «влетел» на скорости 122 км/ч, вовремя сообразил, что его могут штрафануть, и под второй камерой «прополз» на скорости 40 км/ч. Средняя скорость составила 82 км/ч, и водителя наказали штрафом в 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП за превышение разрешенной скорости в 60 км/ч на 22 км/ч. В реальности скорость была превышена более чем на 60 км/ч и привлекать водителя следует по ч.4 ст.12.9 КоАП со штрафом в 2000 руб.

На резонный вопрос, какое именно правонарушение зафиксировал автоматический комплекс, ответа нет. Следовательно, привлекать водителя к ответственности нельзя.

На основании вышесказанного судья Верховного суда В. П. Меркулов приходит к выводу, что всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб по делу не было. А раз не было, то все решения по жалобам следует отменить.

Все вышесказанное давно известно депутатам Госдумы. И там идет проработка законопроекта о прямом запрете наказания за превышение средней скорости. Но судьи Верховного суда, осознавая незаконность наказания за превышение средней скорости, уже сейчас начали выносить решения в пользу водителей. Надеюсь, практика быстро распространится и на нижестоящие суды.

Фото: pixabay.com/ru