Оштрафовали под незаметной камерой? Образец жалобы от автоблогера — можно сразу в суд

В очередной раз знакомого оштрафовали под камерой, которая никак не обозначена. Появился повод написать жалобу, которая и представлена ниже. Одно дело — написать статью, в которой доступным языком подробно разжёвывается смысл тех или иных положений законодательства. Другое — сделать выжимку, получить «сухой остаток», чтобы казённым языком кратко, доходчиво и убедительно изложить доводы, что ЦАФАП работает не совсем законно. Жаловаться в полицию на полицию — глупо. Поэтому жалоба подаётся не в ЦАФАП, а сразу в районный суд Сосновского района.

Жалоба

На постановление по делу об административном правонарушении № _________________________ вынесенное 06.01.2025 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции И****м П.А., направленное почтовым отправлением № _________________, полученным 07.01.2025 г.

Согласно постановлению 01.01.2025 г. в 01:28:35 комплекс стационарный аппаратно-программный фиксации нарушений правил дорожного движения «Digital Patrol», установленный на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург 14 км+823 м, зафиксировал скорость автомобиля ___________ (государственный регистрационный знак _____________) 82 км/ч на участке дороги с разрешённой максимальной скоростью 60 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД и влечёт наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП. Поскольку автомобиль принадлежит мне на праве собственности, то постановление составлено на моё имя, — ст.2.6.1 КоАП.

С вынесенным постановлением не согласен на основании нижеследующего.

Согласно п.39 обзора судебной практики ВС № 3 (2022): «Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении».

Там же указано, что правонарушение по ч.2 ст.12.19 КоАП к длящимся не относится. Как следствие, временем и местом правонарушения по ч.2 ст.12.19 КоАП является время и место, когда и где водитель превысил допустимый порог скорости на 21 км/ч.

Время проезда автомобиля под камерой, фиксирующей правонарушение в автоматическом режиме, а также место установки камеры никакого отношения к событию правонарушения не имеют.

Данное противоречие разрешено в п.2 ч.14 ст.22.1 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», где указано: «Места установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации начиналась на расстоянии не менее 150 — 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации».

Если водителю сообщили информацию о наличии впереди по ходу движения автоматического комплекса, а он проигнорировал данную информацию, хотя имел возможность снизить скорость и избежать правонарушения, то следует говорить о новом событии правонарушения, где местом совершения правонарушения является место установки комплекса, а временем — время проезда под ним автомобиля.

Согласно «Требованиям к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещёнными на них мобильными средствами фиксации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 г. № 754, о местах расположения камер непосредственно на дороге водителей информируют с помощью установки:

1. Знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» с их дублированием на проезжую часть с помощью разметки 1.24.4.
2. Информационных щитов, которые устанавливаются в соответствии с ГОСТами.

Согласно разделу 7 приложения 1 к «Правилам дорожного движения», утверждённым постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., знак 6.22 «Фотовидеофиксация» в населённом пункте устанавливается совместно со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Ближайший к автоматическому комплексу знак 5.23.1 «Начало населённого пункта» находится за перекрёстком дороги «Екатеринбург-Челябинск» после выезда из населённого пункта Казанцево. Фотография прилагается. Знак 6.22 «Фотовидеофиксация» под знаком 5.23.1 отсутствует.

От поворота на населённый пункт Казанцево до автоматической камеры на протяжении одного километра никаких знаков, разметки, информационных щитов, предупреждающих о приближении к автоматическому комплексу, нет. Видеозапись будет представлена при рассмотрении дела.

Таким образом, место установки комплекса и время проезда под ним принадлежащим мне автомобиля не является местом и временем события предъявленного мне правонарушения.

Кроме того, «Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения…», — решение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 01.12.2021 № АКПИ21-805.

В статье 2 закона «Об организации дорожного движения» указаны два принципа ОДД.

1. Соблюдение интересов граждан.
2. Достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность её публичного распространения.

Как следствие, согласно ч.3 ст.24 закона «О безопасности дорожного движения», «Участники дорожного движения имеют право… получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения».

В связи с отсутствием перед комплексом автоматической фиксации правонарушений, установленным на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург 14 км+823 м, каких-либо технических средств организации дорожного движения, указывающих на установку комплекса, нарушено моё право на достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения.

«Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона», — ч.3 ст.26.2 КоАП.

На основании вышесказанного и согласно ст.1.6 КоАП, ч.3 ст.26.2 КоАП, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП и пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП

Прошу

Вынесенное в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении № ________________________ от «___» _____ 2025 г. отменить за отсутствием события правонарушения в связи с неправильным определением времени и места его совершения, а также в связи с нарушением моего права на достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения.

Перед Новым годом автоблогер Юрий Панченко решился на покупку китайского автомобиля JAC JS3. Прошёл месяц, и постоянный автор «Пчелы» предположил, что первые впечатления будут интересны читателям. Почему он выбрал именно этот автомобиль, какие плюсы подсветились и какие проблемы «вылезли», читайте в материале.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».