Выскочил из машины: автоблогер — о фатальной ошибке в деле пьяного водителя

Незнание закона не освобождает от ответственности. Освобождает знание.

Поводом для написания статьи стало постановление Верховного суда № 11-АД25-34-К6 от 01.12.2025.

Суть дела банальна. Пьяный водитель, увидев в зеркала заднего вида проезжающий мимо патруль ДПС, быстро выскочил из автомобиля и заявил, что он уже пешеход. Инспекторы оформили водителя по полной программе. И ладно бы, если б он сидел тихо и не высовывался. Но ведь этот чудак нашёл адвоката-чудака, который, скорей всего, выкачал из него кучу денег, обещая полное освобождение от ответственности. На пару они добрались до Верховного суда, где их, естественно, приземлили.

Итак, как в материалах дела было установлено, что выскочивший из своего автомобиля гражданин являлся водителем? То есть непосредственно управлял транспортным средством в момент появления патруля? Все зафиксировано на видеозаписи.

1. Мимо стоящего автомобиля с водителем-пьяницей проезжал патрульный автомобиль. Просто ехал без сирены и мигалок.
2. В это время кто-то где-то закрыл дверь, так как на видеозаписи патрульной камеры «слышен звук закрывающейся двери».
3. Далее на видеозаписи возле автомобиля «виден водитель стоящего транспортного средства с включёнными передними фарами, который быстро отходит от двери водителя и заходит за транспортное средство спереди».
4. «…при этом на дороге видны свежие следы автомобильных шин и траектория движения автомобиля с дороги к месту его остановки около постройки». Особо радуют «свежие следы». Не солёные, не маринованные, а свежие. Интересно, кто их попробовал? Я бы не стал.
5. Но кроме всего вышесказанного, на снегу есть следы водителя, по которым идут сотрудники ДПС, а обратно они возвращаются уже с водителем.

Далее с нашим горе-водителем поступили совсем просто по стандартной процедуре — освидетельствование, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, лишение прав.

А что нам гласят ПДД по данному поводу?

А гласят они, что дорожное движение — это общественные отношения, которые накладывают на граждан обязанности. У пешеходов — свои обязанности, у водителей — свои. И первый банальный вывод самый простой: когда водитель свои обязанности выполнил, он перестаёт быть водителем и становится пешеходом. Верховный суд с подачи чудака-адвоката (лучше бы он вообще никуда и ничего не писал) рассмотрением данного вопроса не занимался.

О каких же обязанностях в свете разбираемого дела идёт речь?

В ПДД слова «остановка», «остановиться» или «остановить» упоминаются в разных контекстах. Если их аккуратно сгруппировать, то мы получим пять типов остановок.

1. Преднамеренная остановка: захотел остановиться — остановился.
2. Остановка при выполнении обязанностей, например, на красный сигнал светофора или по требовании полицейских через громкоговорящую установку.
3. Вынужденная остановка.
4. Затор.
5. Остановка при ДТП.

Каждая из остановок накладывает на водителя свои обязанности, выполнив которые, он перестаёт быть водителем.

Например, инспекторам показалось, что проезжающий мимо водитель неадекватен. Они включают «люстру», «крякалку» и требуют остановки. Водитель после остановки обязан предъявить документы и пройти освидетельствование. Когда обязанности выполнены, а преднамеренная остановка здесь и сейчас не запрещена, то водитель становится пешеходом.

Или, например, ДТП. У водителя — куча обязанностей, которые заканчиваются прохождением освидетельствования и, если необходимо, перемещением автомобиля в место, где преднамеренная остановка не запрещена.

С преднамеренной остановкой вообще все просто. Подъехал водитель к магазину, дёрнул ручник (исключил самопроизвольное движение), вынул ключ зажигания из замка (принял меры против угона), и он — пешеход, — п.12.8 ПДД.

А какую именно остановку совершил наш водитель?

От полицейских он не уезжал. Как показывают сами полицейские и как следует из постановления, они просто проезжали мимо. То есть с их стороны приказа на остановку не было. Обязанность остановиться не возникала, как не возникла и обязанность передавать им в руки документы и проходить освидетельствование.

Если водитель стоял перед своим домом, то есть уже завершил поездку, то всё зависит от выполнения им обязанностей по пункту 12.8 ПДД — исключить самопроизвольное движение автомобиля и принять все меры против угона. Если он обязанности выполнил и даже вышел из автомобиля, то он однозначно пешеход.

Если водитель остановился, чтобы сбежать от полицейских, то такая остановка лежит за пределами ПДД. Она неправомерная. Водитель, даже покинув автомобиль, остаётся водителем, так как общественные отношения, в которых он принимал участие как водитель, не исчерпаны.

И ещё одна существенная деталь: удивляет сам подход к сбору доказательств судьями.

«Сведения о факте» и «доказательный факт» — понятия разные. Первые имеют полное право на существование и порождают вторые. Например, вас остановил инспектор. Он в форме, на служебном автомобиле — в совокупности ваше визуальное восприятие образует сведения о факте, что перед вами сотрудник полиции. Но вы просите человека в форме показать служебное удостоверение. Его наличие — доказательный факт. Перед вами действительно полицейский.

Свежие следы в рассматриваемом деле — сведения о факте. Но доказательным фактом управления автомобилем в состоянии опьянения их наличие не является.

Включённые фары — сведения о факте. Так как фары включены, то двигатель, скорей всего, работает. При этом возможны два варианта.

1. Если гражданин остановился, заглушил двигатель и вынул ключ из замка зажигания, приняв меры против угона, то он выполнил требования п.12.8 ПДД и перестал быть водителем. Повторный пуск двигателя не делает его водителем.
2. Если он подъехал к месту стоянки, и не вынимая ключ из замка, «принял на грудь», то остаётся только одобрить действия полицейских и постановление ВС.

Но доказательных фактов относительно первого или второго варианта развития событий в деле нет.

Таким образом, существенные детали при рассмотрении дела не устанавливались. Вопрос, был ли гражданин на момент освидетельствования водителем или пешеходом, в деле не изучался. Управление автомобилем выявлено по косвенным признакам — несолёным следам на снегу и включённым фарам, то есть само управление не доказано.

Что делать горе-водителю? Отказаться от услуг адвоката и писать петицию в генеральную прокуратуру с просьбой внести протест на постановление. Тогда Верховный суд рассмотрит дело повторно. Аргументы приведены выше.

А в конце прошлого года Юрий Панченко сделал читателям новогодний подарок: готовую жалобу на постановление с автоматической камеры.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».