Новогодний подарок от автоблогера: готовая жалоба на постановление с автоматической камеры

Я много раз писал статьи на различные темы по автоматическим камерам. На Новый год решил сделать подарок — написать жалобу на постановление с автоматической камеры.

Вам остаётся только подставить свои данные, данные из постановления и данные из «Свидетельства о утверждении типа», которое можно найти по ссылке.

В жалобе учтена специфика челябинского ЦАФАП. В частности:

1. В постановлении указывают «Вид нарушения: С1 ГОСТ Р 57144–2016», при этом в документации на камеру никакие ГОСТы не упоминаются.
2. При погрешности камеры ± 1 км/ч на лицевой стороне пишут погрешность измерения ± 2 км/ч на другой стороне. Хотя никакого особого значения это не имеет. Даже если погрешности совпадают, в постановлении должны быть аргументы, почему погрешность прибора приравняли к погрешности измерения.

В Окраинный районный суд

г. Челябинска,

454000, г. Челябинск, ул. Окраинная, д. 999.

от Главного Надороге Водителевича

454000, г. Челябинск,

ул. Окраинная, д.998, кв.999

тел. (8)999-998-99-89

Жалоба

На постановление по делу об административном правонарушении 18810574251003000000, вынесенное 02.01.2026 г. инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенантом полиции Полицейским Имя Отчество, полученное через Госуслуги 03.01.2026.

Согласно постановлению 01.01.2026 г. в 02:00:00 работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Химера», заводской номер 000–000, свидетельство о поверке № 000000, установленное в точке с координатами 55.00000N и 61.00000E по адресу г. Челябинск, ул. Невезучих, опора освещения № 102, зафиксировало скорость автомобиля ШЕВРОЛЯЙ (государственный регистрационный знак В000ЕЕ00) 84 км/ч на участке дороги с разрешённой максимальной скоростью 60 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД и влечёт наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП. Поскольку автомобиль принадлежит мне на праве собственности, то постановление вынесено на моё имя, — ст.2.6.1 КоАП.

С вынесенным постановлением не согласен по трём нижеследующим основаниям.

Первое.

Согласно приложению к свидетельству № 000000 об утверждении типа средства измерения «Системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Химера» (далее по тексту — приложение к свидетельству № 000000) данный прибор является средством измерения скорости.

Согласно ч.2 ст.3 закона «Об ОЕИ»: «Положения федеральных законов и иных НПА, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону». То есть требования КоАП РФ к специальным средствам измерений не являются основополагающими. Тем более, что КоАП РФ принят задолго до принятия закона «Об ОЕИ».

Согласно ч.1 ст.9 закона «Об ОЕИ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению, допускаются средства измерений:

1. Утверждённого типа.
2. Прошедшие поверку в соответствии с положениями закона «Об ОЕИ» (эти первые два пункта ч.1 ст.9 закона «Об ОЕИ» соответствуют и требованиям КоАП к специальным техническим средствам, — ч.1 ст.26.8 КоАП).
3. Обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая:

• обязательные метрологические требования к измерениям, утверждённые Правительством РФ, которые указываются в «Руководстве по эксплуатации»;
• обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений.

И т. д., что к моему делу отношения не имеет.

Пожалуйста, не путайте требования к измерениям и требования к средствам измерений. Это — разные понятия. Важно!

Объясню на примере, что скрывается за фразой «обязательные метрологические и технические требования».

Мама хочет измерить температуру у ребёнка. Она берёт градусник (измерительный прибор со свидетельством о поверке), кладёт его на подоконник на кухне и ждёт, когда он покажет температуру у ребёнка. Полученные показания не будут достоверными, так как не выполнены метрологические и технические требования.

Для значимых выводов должны быть заранее обусловленные требования, которые обязательны для выполнения.

В нашем случае ни производитель камер, ни начальник местного ГАИ не имеют права самостоятельно решать, какие полученные камерой параметры и фотографии составляют полный комплекс доказательств наличия события правонарушения. Поэтому в фотоматериалах, полученных от автоматической камеры указано: «Вид нарушения: С1 ГОСТ Р 57144–2016».

Чтобы сформулировать обязательные метрологические и технические требования к средствам автоматических измерений, был разработан ГОСТ Р 57144–2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В данном ГОСТе перечислены правонарушения, которые можно фиксировать с помощью камер, и приведён перечень доказательств, которые подтвердят событие правонарушения. В частности, сказано, сколько и каких фотографий должна сделать камера.

Закон не делает никаких ограничений в плане применения иных ГОСТов, приказов, рекомендаций. Пожалуйста, начальник ГУ ОБДД г-н Черников М.Ю. может издать приказ, какая совокупность доказательств, полученных от автоматической камеры, является достаточным для подтверждения события правонарушения. Но на сегодняшний день ничего кроме ГОСТ Р 57144–2016 в законодательстве не существует.

Однако в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к системам автоматическим для обеспечения контроля за дорожным движением «Химера», приложения к свидетельству № 000000, никакие ГОСТы и никакие приказы, в которых были бы указаны технические и метрологические требования, не упоминаются. Первый, четвёртый и седьмой лист приложения прилагаются.

Таким образом, система автоматическая «Химера» что-то измеряет и что-то формирует в нарушение требований ч.1 ст.9 закона «Об ОЕИ». И фраза «Вид нарушения: С1 ГОСТ Р 57144–2016» из фотоматериалов камеры по крайней мере некорректна.

Второе.

В постановлении приведена погрешность измерения ±2 км/ч. При этом погрешность автоматической камеры согласно приложению к свидетельству № 000000 (лист 4) в любых режимах работы составляет ±1 км/ч.

Никаких ссылок на какие-либо документы, на основании которых вычислялась погрешность измерения, в постановлении не приведено.

Для подобных вычислений погрешности следует руководствоваться Рекомендациями по метрологии «Измерения прямые однократные» Р 50.2.038–2004 (СИ — средства изменения):

«8.1 Если погрешности метода и оператора пренебрежимо малы по сравнению с погрешностью используемых СИ (не превышают 15% погрешности СИ), то за погрешность результата измерения принимают погрешность используемых СИ».

Поскольку погрешность измерения превышает погрешность прибора, то, следовательно, имели место погрешности метода и оператора. Так как никакие вычисления в постановлении не приведены, проверить их правильность и удостовериться в том, что погрешность измерения действительно составляет ±2 км/ч, не представляется возможным.

Таким образом, нарушено моё право приводить аргументы в свою защиту, — ст.25.1 КоАП.

Третье.

«С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию», — п.26 Постановление Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019.

В пункте 39 обзора судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2022 указано, что превышение скорости к длящимся правонарушениям не относится. То есть где и когда водитель превысил скорость, там и тогда определяется место и время события правонарушения.

И чтобы камеры могли выносить постановления за превышение скорости, они должны быть в обязательном порядке обозначены. И если, например, водитель знал и осознавал, что впереди камера, но скорость сбрасывать не стал, то речь идёт уже о новом правонарушении, место и время которого и определяет камера.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения автоматические камеры обозначаются знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», который ставится за 150–300 метров до стационарной или передвижной камеры вне населённого пункта, а также на въезде в населённый пункт, если на его территории работают автоматические камеры. Данные требования введены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441.

Но согласно п.2 ч.14 ст.22.1 закона «Об автомобильных дорогах» зона контроля камеры должна начинаться не менее чем за 150–300 метров после знака. При этом абсолютно без разницы, где установлена камера: в населённом пункте или вне населённого пункта. Указанная статья введена Федеральным законом от 29.05.2023 № 197-ФЗ.

Как видим, Правила дорожного движения до сих пор не приведены в соответствие с новыми положениями закона.

Кроме того, в абзаце втором п.3 «Требований к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками», утверждённых Постановлением Правительства от 01.06.2024 г. № 754, читаем: «Расстояние от зоны контроля стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации до дорожного знака определяется в зависимости от дорожных условий, но не менее расстояния, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (150 — 300 метров — прим.автора).

«Дорожные условия: совокупность геометрических элементов и транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, имеющих непосредственное отношение к дорожному движению», — п.3.3 ГОСТ 32944–2014 «Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования».

Например, дорожные условия таковы, что знак поставить за 150–300 метров до зоны контроля не получается: справа — скала, а слева — обрыв. Тогда расстояние до камеры может быть и больше.

В Челябинске скал и обрывов в районе ул. Невезучих на наблюдается, как не наблюдаются и иные дорожные условия, препятствующие установке знака на расстоянии 150–300 метров до автоматической камеры. Но знак отсутствует.

Согласно пунктам 2–4 «Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещёнными на них мобильными средствами фиксации», утверждённых Постановлением Правительства от 01.06.2024 г. № 754 (не путать с требованиями к обязательному обозначению, упомянутых выше — это разные требования, хотя они утверждены одним постановлением) о местах расположения камер водителей информируют с помощью:

1. Знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» с их дублированием на проезжую часть с помощью разметки 1.24.4.
2. Размещения информации о камерах в сети «Интернет».
3. Информационных щитов, которые устанавливаются в соответствии с ГОСТами.

Поскольку никаких знаков, разметки или щитов перед комплексом фотовидеофиксации «Химера», установленном в точке с координатами 55.000000 N и 61.000000E по адресу г. Челябинск, ул. Невезучих, опора освещения № 102, не наблюдается, то, согласно пункту 39 обзора судебной практики ВС за 3 квартал 2022, место и время события правонарушения определяется там и тогда, где и когда была превышена скорость, а не там, где установлена камера.

Таким образом, время и место правонарушения не установлено, и рассуждения о событии правонарушения теряют смысл.

Подведём итог.

1. В документации на автоматическую камеру упоминания о метрологических и технических требованиях к средствам измерения нет, что является нарушением требований ч.1 ст.9 закона «Об ОЕИ».
2. Вычисления погрешности измерения в постановлении не приведено, что лишает меня права проверить их истинность, — ст.25.1 КоАП.
3. В нарушение требований п.26 ППВС № 20 от 25.06.2019 время и место события правонарушения не установлены.

На основании вышесказанного и согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

прошу:

постановление по делу об административном правонарушении 18810574251003000000, вынесенное 02.01.2026, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Приложения:

• Копия постановления на 1 листе, две страницы.
• Первый, четвёртый и седьмой листы приложения к свидетельству № 00000 об утверждении типа средства измерения «Системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Химера» — три листа.

03.01.2026 г. ________________ подпись

В Челябинске готовятся запускать систему автоматического штрафования за стоянку на газонах. Комплексы вроде «Дозора» будут выявлять нарушителей и формировать постановления. Но с точностью в 5–7 метров приборы могут легко спутать разные участки, а это уже разные статьи и суммы штрафов. Расплачиваться за ошибки техники, похоже, придётся не городскому бюджету, а чиновникам, которые эти штрафы оформляют. Тревожным прогнозом поделился автоблогер Юрий Панченко.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».