Электрошокер и моральный ущерб: за пассажира такси заступился Верховный суд

Некоторые определения Верховного суда имеют ключевое значение для понимания его позиции по широкому кругу вопросов. Подобное определение по делу № 78- КГ20-36-КЗ было вынесено 27 октября 2020 года. Советую скачать его и сохранить себе.

Эта история началась 7 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге. В 4 часа утра гражданин ехал по городу на легковом такси. Водитель такси не уступил дорогу пешеходам и был остановлен доблестными сотрудниками полиции. Гражданин решил помочь водителю и ввязался в разговор. Его слова и действия были расценены инспекторами как хулиганская выходка, в результате чего гражданина задержали и доставили в отделение полиции, где в общей сложности продержали до 11 часов утра.

В 11 часов пришел начальник и вынес в отношении гражданина постановление по ч.1 ст.20.1 КоАП — мелкое хулиганство. Человека отпустили.

В общей сложности время задержания составило 7 часов, в течение которых гражданина не только не покормили, но и не давали сходить в туалет. Когда он начал уж слишком громко требовать его вывести, полицейские, недолго думая, шарахнули его электрошокером, из-за чего произошло самопроизвольное мочеиспускание.

Возмущению гражданина не было предела настолько, что он не только успешно обжаловал постановление полицейского начальника, но и потребовал через суд компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. Суды всех уровней ему отказали, сославшись на то, что в решении по жалобе, которым и было отменено постановление, ничего не сказано о незаконности действий полицейских.

Юрий Панченко

Примечательно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о моральной компенсации поработал на славу.

• Во-первых, по назначению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза по поводу удара электрошокером. Экспертиза сказала, что следы на теле гражданина, может быть, оставлены электрошокером, а, может быть, и нет. Да и вообще непонятно, когда была получена ссадина.
• Во-вторых, в суд со стороны полиции представлен рапорт полицейского, что гражданина били электрошокером в присутствии двух понятых. И так всем понятно, что любые действия в присутствии понятых априори законны.
• В-третьих, суд получил из полиции акт без даты, без номера и без подписи гражданина, где было написано, что гражданин сам отказался от питания, потому его и не кормили.
• В-четвертых, суд запросил видеозаписи с камер, коих в отделении много. Но полицейские сказали, что записи с камер — только для служебного пользования, а не для всяких там судов. Суд это устроило.
• В-пятых, суд пришел к заключению, что раз ни в одном документе по административному делу ничего не говорится о незаконности действий полицейских при доставлении и задержании гражданина, то, следовательно, действия полицейских законны.

Потрудившись, судья в иске гражданина о признании действий полицейских незаконными и о компенсации морального ущерба, естественно, отказал. Для суда это было очевидным, ведь никаких доказательств незаконности действий полицейских сам истец не предоставил, а представленные в суд документы указаний на незаконность не содержали. Данное решение судьи поддержали и все вышестоящие суды.

Ключевых моментов в определении Верховного суда много. Потому перечислю их с нумерацией.

1. Изначально гражданину вменялось правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП -«мелкое хулиганство», которое в данном случае выражалось в нецензурной брани в общественном месте — на улице, то есть месте массового скопления людей. Верховный суд это просто удивило: какое массовое скопление людей на улице в 4 часа утра? 
2. Может, гражданин не подчинился законным требованиям полицейских? Это выражается в непосредственном отказе выполнять их требования. Но в отношении гражданина протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП не составлялся. Таким образом, повода для привлечения гражданина к административной ответственности вообще не было. 
3. Все происходящее в отделении полиции, как уже было сказано, фиксируется видеокамерами. Довод о том, что записи с них — только для служебного пользования, и в суд предоставляются по желанию полицейских, малоубедительный.
4. Гражданина за 7 часов задержания ни разу не покормили. Вместо питания составили акт без каких-либо реквизитов, что гражданин от питания отказался. Но в акте отсутствует его подпись, следовательно, акт — липа.
5. Применять электрошокер разрешается лишь в строго оговоренных законом случаях. Если гражданин в обезьяннике ведет себя неадекватно, то это не повод бить его током. Подразумевается, что для этого есть более гуманное средство — дубинка. 
6. Свидетелем всего происходящего на улице был водитель такси. В деле присутствуют его объяснения, которые свидетельствуют в пользу истца. Но суд первой инстанции их во внимание не принял, так как водителя никто не предупредил о даче ложных показаний по ст.17.9 КоАП. Но кто позволил смешивать теплое с зеленым? Возмещение морального вреда рассматривается в гражданском процессе, и причем тут КоАП? Следовательно, оценка представленного гражданином доказательства (объяснение водителя) в рамках ГПК должна быть дана. 
7. У полицейских широчайшие возможности по составлению различных документов, привлечению понятых и свидетелей, съемки все происходящего на видеокамеру, тогда как гражданин резко ограничен в своих возможностях. В результате, по истечении времени ему намного сложнее доказывать свою правоту. По закону гражданин обязан доказать наличие обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования. Но положения закона не исключают обязанность полицейских «доказать законность и необходимость административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела». Вывод логичный, ведь сначала свою правоту должно доказать обвинение, а уж затем слово дают обвиняемому, а не наоборот.
8. Установление законности или незаконности действий полицейских возможно не только в рамках Кодекса административного производства, но и в гражданском процессе, причем одновременно с рассмотрением вопроса о выплате ущерба, в том числе морального.
9. Постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в гражданском суде по поводу признания действий полицейских незаконными позволяет установить имело ли место определенное действие (правонарушение), и совершено ли оно конкретным лицом. Все остальные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены в процессе.
10. Причины, по которым гражданина продержали 7 часов в отделении полиции ни одним судом не установлены. Напоминаю, что под причиной задержания понимается основание и цель задержания.
11. Доставление и задержание производится в исключительных случаях — когда на месте невозможно составить протокол об административном правонарушении. В частности, у нарушителя нет при себе документов, и для установления личности требуется время. Но ни один суд не удосужился выяснить, были или нет объективные причины невозможности составления протокола на месте выявления правонарушения? Таким образом, никто не попытался выяснить, насколько само задержание было законным.

В результате рассмотрения жалобы Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Остается пожелать гражданину, чтобы он не только сумел взыскать с казны материальный ущерб, но и добился бы, чтобы ущерб казне возместили полицейские, которые над ним издевались.

Ранее Юрий Панченко уже рассказывал, как водителю грамотно действовать, чтобы отсудить компенсацию за моральный вред.

Фото: pixabay.com, supcourt.ru