Дорожные «агрессоры» и теория разбитых окон

Нечищеный двор, колея. Вдоль узкого проезда плотно стоят автомобили. Небольшое потепление, и ко всем проблемам добавляется еще и снежная каша.

Возникает вопрос, как в этом пространстве разъезжаться? Или еще хуже: вы движетесь по двору за каким-то автомобилем, вдруг он останавливается, и его водитель никак не реагирует на внешние раздражители. Выползать назад по такому двору сложно, а стоять и ждать — времени нет. На самом деле подобные проблемы легко решаемы, если на них смотреть не с точки зрения ПДД, а с точки зрения закона.

Движение по дорогам РФ на сегодняшний день регулируются двумя законами: «Закон о безопасности дорожного движения»; «Закон об организации дорожного движения». Первый регулирует вопросы безопасности, второй — вопросы эффективного использования дорог, и в первую очередь вопросы увеличения их пропускной способности. Оба закона, в некотором роде, соперничают друг с другом. Рассудите сами: чтобы по дороге успевало проехать больше машин, нужно повышать скорость, но там, где скорости большие, снижается безопасность.

Чтобы все встало на свои места, приведу пример: разрешенная скорость в городе — 60 км/ч. Эту скорость выбрали не случайно. При наезде на пешехода на данной скорости у него остаются хоть какие-то шансы выжить. При больших скоростях шансов у пешехода нет. То есть имеет место компромисс, когда безопасность движения снижена ради пропускной способности дороги.

А теперь попробуйте в свете сказанного сами разрешить описанную в начале статьи задачу по разъезду двух автомобилей в узком дворе. Подходить нужно с точки зрения увеличения пропускной способности проезда — минимизации времени. Если одному водителю, чтобы уступить дорогу встречному, нужно пять секунд и 10 метров заднего хода, а второму — полчаса и полкилометра ползти назад, то решение очевидно. И обращаю еще раз внимание. Задача решается без обращения к ПДД.

С законом разобрались. Он подсказал объективную точку зрения на данную ситуацию. А как со справедливостью? То есть с субъективной стороной вопроса?

Как говорится, в столовой и бане — все равны. Аналогично и на дороге. На проезжей части есть только водители. И если они чувствуют себя равными среди равных, то закон и ПДД позволяют им быстро найти оптимальное решение любого вопроса.

Но есть и такие водители, для которых уступчивость сродни оскорблению. И если на дороге они еще могут смириться с наличием знака «Уступите дорогу» с их стороны и остановиться, выполняя требования ПДД, то во дворах, в патовых ситуациях они не уступят никогда!

Существует теория разбитых окон. Она гласит, что если в здании будет выбито хотя бы одно стекло в окне, и его быстро не заменить, то через месяц в здании не останется ни одного целого окна. Буквально это означает, что большая часть людей подвержена стадному инстинкту. Если кто-то может распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (выбить окно), и ему за это ничего не будет, то почему бы и мне этого не сделать, тем более что все так поступают? В такой ситуации владельцу дома остается менять выбитое стекло по возможности быстрее, причем за свой счет, тратя свое время.

На дороге подобные ситуации — сплошь и рядом. Типичная ситуация: на многополосной дороге, на регулируемом перекрестке поворот налево разрешен с левой полосы, и в ней скопилось много автомобилей. Можно по ПДД, как и все остальные водители, тихонько подползать к перекрестку, а можно объехать «лохов» по средней полосе, и лихо крутануть налево, лишь чуть-чуть нарушив правила.

Появляется великий соблазн подражать нарушителю, ведь небольшое нарушение позволяет выиграть время. Один из критериев высокой культуры вождения — умение не сорваться на подражание, остаться на дороге «человеком разумным».

Если вернуться к нашему примеру с заснеженным двором, то как разъезжаться со встречным водителем, которому задним ходом нужно проехать 10 метров, и на это он потратит пять секунд, но который не желает этого делать, так как движение задним ходом в его понимании — ниже его достоинства?

В свете теории разбитых окон остается ползти назад, теряя время. Увы, но ничего иного, как приводить мир в порядок, после того как в него вторглись хамы, не остается. С точки зрения самолюбия такой ход, может, и не совсем приятный, но меня в подобных ситуациях всегда успокаивает перспектива. Я абсолютно точно знаю, что жизнь очень жестоко накажет оппонента, которому я сегодня уступил, и которому уступят еще сотни таких же водителей, как и я. Далеко ходить за примером не надо — 23 января в центре Челябинска случился дорожный конфликт со стрельбой. Суть конфликта. «Крутому водителю» на внедорожнике, заведующему стоматологией из Озерска, простой водитель сделал замечание о недопустимости агрессивного вождения. Привыкший к тому, что ему всегда и все уступают дорогу, «крутой водитель» не выдержал и начал палить из газового пистолета, который внешне не отличить от настоящего. В результате настрелял на ст.119 УК РФ — угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

А самый яркий пример того, как наказывается хамство на дороге, — судьба банкира, возглавлявшего «Мечел-банк».

Если вы заметили, что в узком дворе в ответ на ваше агрессивное поведение водители предпочитают пятиться задним ходом, если вы позволяете себе остановиться напротив заплеванного подъезда, высаживая любовницу, в то время, как сзади скапливаются машины, то задумайтесь. Может, сегодня вам повезло, и вы просто не встретили на дороге равного себе по интеллекту? И скорей всего, окружающие предвкушают вашу с ним встречу в недалеком будущем? Месть — материя тонкая и непонятная для идиотов.

Лично я езжу, руководствуясь принципом: чтобы тебе на дороге попадались такие водители, как ты сам.