ДТП из-за гололеда: кто возместит ущерб? Объясняет автоблогер

Весна берет свое. С каждым днем все теплее и теплее. Казалось бы, разговоры о гололеде должны быть закончены. Но нет-нет, да напоминает зима о себе. При очередном обсуждении на форумах мне вновь высказали, что водитель должен выполнять требования п.10.1 ПДД: каким бы страшным гололед не был, двигаться нужно с разумной скоростью. «Увидел опасность — тормози». Чего тут думать?

Пришлось вновь поднимать судебную практику, чтобы убедиться, что приоритет в обеспечении безопасности дорожного движения закреплен за государством. И существует достаточно действенный метод принудить организации, отвечающие за уборку дорог, качественно выполнять свои обязанности. Речь идет о ст.12.34 КоАП со штрафом для юридических лиц от 200 до 300 тыс. руб. А разговоры о нарушениях водителями требований п.10.1 ПДД — вторичны.

Для начала перечислим все виды зимней скользкости:

• гололед;
• гололедица;
• «черный лед»;
• «стекловидный лед»;
• снежный накат.

В ПДД все они объединены под одним термином — гололед. Но, увы, это неправомерно. И внесение изменений в ПДД давно назрело.

Для справки.

• Гололед образуется при выпадении осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру.
• Гололедица образуется при замерзании влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха.
• «Черный лед» возникает на сухой поверхности автомобильной дороги в виде пленки за счет сублимации водяного пара из воздуха при температуре поверхности автодороги ниже 0°С и ниже температуры точки росы.
• Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.
• «Стекловидный лед» появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1–3 мм при различных погодных условиях.

Абсолютно все виды зимней скользкости должны быть обработаны противогололедными материалами.

Теперь разберемся, кто отвечает за дороги.

Местные дороги принадлежат либо муниципалитетам, либо субъектам РФ, то есть, например, администрации Челябинска. Для их обслуживания в структуре администрации создаются специализированные учреждения. Именно они заключают договоры с подрядчиками на содержание конкретных участков конкретных дорог. Но что характерно, ответственность за уборку дорог в первую очередь несут именно государственные структуры.

Все вышеперечисленные виды зимней скользкости образуется при строго определенных условиях, которые заблаговременно известны организациям, как отвечающим за содержание дорог, так и их подрядчикам, — ОДМ 218.2.003–2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия». То есть при получении прогноза погоды и те и другие с большой долей вероятности могут предсказать, появится зимняя скользкость в любых ее проявлениях или нет.

И теперь рассмотрим Постановление ВС № 34-АД16-9 от 09.01.2017. Согласно материалам дела ГОКУ «Мурманскавтодор», отвечающий за дорогу « Кола-Верхнетуломский — КПП Лотта», не только допустил образование снежного наката, но и вовремя не обработал его противогололедными материалами. За это организацию привлекли к ответственности по ст.12.34 КоАП с наложением штрафа в 300 000 руб.

«Мурманскавтодор» возмущен. По договору содержание дороги передано под ответственность ООО «Технострой». Логично, что их представители и должны отвечать. Верховный суд посчитал иначе — отсутствие доказательств, что ГОКУ «Мурманскавтодор» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что указанное учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

И далее: 

«Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности».

Если спроецировать данное постановление на позицию администрации города Челябинска, то становится понятным, почему по каждому возможному поводу чиновники склоняют нерасторопность подрядчиков. Достаточно «прохлопать» хотя бы один раз уборку дороги, и с большой долей вероятности «прилетит» штраф в 300 000 руб.

В Постановлении № 37-АД17-2 от 01.12.2017 Верховный суд расширил толкование ст.12.34 КоАП. В нем указано, что без разницы, кого привлекать к ответственности: государственную структуру, отвечающую за содержание дороги, или ее подрядчика. И дана ссылка на ГОСТ 50597–93 (ныне ГОСТ 50597–2017), по которому не только установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, но и сроки ликвидации зимней скользкости.

Отдел городского хозяйства Дмитровского района Орловской области в нормативы завершения очистки дорог от снега и ликвидацию зимней скользкости вместе с подрядчиками не уложился. И получил штраф в 300 000 руб., который позже смог уменьшить до 100 000 руб.

Изюминка дела состоит в том, что администрация Дмитровского района не просто не оплачивала услуги подрядчика, но при этом ссылалась, что именно подрядчик должен отвечать за несвоевременную уборку дорог.

Теперь, об упомянутом в начале п.10.1 ПДД, который якобы водители нарушают, когда на дороге — зимняя скользкость, а они движутся по ней с неоправданно высокой скоростью. Ехали бы с более низкой скоростью — ничего бы не произошло.

Смотрим Определение ВС от 11.05.2018 N 9-КГ18-3.

Водитель ехал по дороге. В условиях гололеда наскочил на выбоину, съехал с дороги в кювет и опрокинулся. Водитель предъявил иск по возмещению ущерба к компании-подрядчику, обслуживающему данный участок дороги. Хотя, как мы установили ранее, особой разницы, к кому предъявлять иск — собственнику дороги или подрядчику — нет.

Экспертиза пространно заявила, что сам факт ДТП свидетельствует о невыполнении водителем требований п.10.1 ПДД, хотя ответа на вопрос, имел ли водитель техническую возможность обнаружить «опасность для движения» и, соответственно, выполнить требование п.10.1 ПДД и тормозить при ее обнаружении, в материалах дела нет. Но суд первой инстанции с такими доводами согласился.

Верховный суд указал, что в отношении организации, обслуживающий данный участок дороги действует презумпция виновности, — ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса. И бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в нашем случае — на ООО фирма «Магистраль». Вместо соблюдения требований закона суд первой инстанции голословно обвинил водителя в нарушении п.10.1 ПДД и успокоился.

Более того, суд первой инстанции не устанавливал, были ли размещены предупреждающие знаки на дороге? Никаких сведений об этом суд не истребовал и не исследовал.

И дальше, очень важная формулировка: 

«Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597–93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля». 

То есть суд подчеркивает, что приоритет в безопасности дорожного движения закреплен за государством и, соответственно, подрядными организациями. И еще одна цитата. Очень важная.

«При рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину».

Таким образом, просто взять и заявить, что водитель обязан выполнять требования пункта 10.1 ПДД без относительно того, как именно данный пункт должен быть выполнен, недопустимо.

И напоследок. Составление искового заявления неподготовленным человеком — задача трудная. Как написать исковое заявление о возмещении вреда? Все за вас давно продумано.