Адвокат рассказал, в чём именно следователи обвиняют бывшего вице-мэра Челябинска Астахова

Личное обогащение не вменяется

Александра Астахова задержали 27 марта, после чего поместили под арест сроком на два месяца. Вменяемое ему преступление, которое он якобы совершил, квалифицировано по части 3 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия».

В средствах массовой информации в последнее время при освещении расследований резонансных уголовных дел и судебных процессов превалирует информация, исходящая либо от органов обвинения, либо от суда. Увы, как правило, она носит однобокий характер. И у людей в силу складывающихся стереотипов может создаться ошибочное представление о сути обвинений в адрес моего подзащитного. Поэтому мы решили публично рассказать о той позиции, которую в деле Александра Астахова занимает сторона защиты, а также о тех нюансах и обстоятельствах истории, о которых я, как адвокат обвиняемого, имею право рассказать с согласия доверителя.

Прежде всего необходимо отметить, что Александру Астахову не вменяется личное обогащение. Только злоупотребление полномочиями. Это очень важно и для понимания всей ситуации, и для сохранения доброго имени и репутации моего подзащитного.

В прессе часто звучат цифры якобы причинённого ущерба, фигурирующие в пресс-релизах следственных органов. И юридически неграмотный обыватель может сделать вывод, что «вот столько и украли». Нет. Это в корне неверно. Выражаясь простым языком, никакой кражи или хищения, или взяток или откатов! Ни в чём подобном, связанным с личным обогащением, Александра Астахова не обвиняют! И не могут обвинить, потому что ничего подобного мой подзащитный не совершал.

Суть дела — исключительно в том, как именно мой подзащитный использовал те служебные полномочия, которые у него имелись в соответствии с тем законодательством и теми служебными документами, которые регламентируют его работу, и к чему это, по мнению следствия, могло привести. Итак, о чём, собственно, речь.

Виновен в быстром и дешёвом для города устранении аварий ЖКХ?

С апреля по декабрь 2024 года на территории Челябинска произошли четыре крупных аварии на объектах водопроводно-канализационной инфраструктуры, которые находились в эксплуатации МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «ПОВВ»):

1. Провал грунта над магистральным канализационным коллектором диаметром 1000 мм на глубине 6–8 метров под мостом на Свердловском проспекте в районе Торгового центра. Это повлекло выход неочищенных сточных вод непосредственно в реку Миасс — основной водоём города;
2. Авария на канализационных сетях на улице Василевского;
3. Авария на коллекторе на улице Молодогвардейцев;
4. Авария на коллекторе на улицах Каслинская и 8 Марта.

Напомню, что износ коммунальных сетей в Челябинске довольно высок, и аварии — то, что время от времени неизбежно происходит.

На все крупные, серьёзные аварии лично выезжал заместитель главы администрации Челябинска по городскому хозяйству Александр Астахов. Это входило в его зону ответственности и полномочий. И странно бы было, если бы на местах крупных аварий не присутствовал руководитель, отвечающий за эту часть деятельности городской администрации.

Порывы крупных магистральных канализационных коллекторов создавали реальную угрозу экологической катастрофы, заражения водоёма, эпидемиологического неблагополучия, а также транспортного коллапса в случае открытого способа ремонта — требовалось вскрытие 300-метрового участка, включая часть Свердловского проспекта.

Задача, стоящая в таких случаях перед городскими властями и перед эксплуатирующей организацией — прежде всего, ликвидировать аварию и её последствия. И по возможности сделать это максимально быстро и эффективно. Координация работы подконтрольных сил и средств по устранению аварий входит в полномочия и зону ответственности «профильного» заместителя главы города по городскому хозяйству.

Необходимость принятия неотложных мер, сроки и способы выполнения работ были оперативно рассмотрены на рабочих совещаниях непосредственно на местах возникших аварий и в администрации города под руководством заместителя главы города Александра Астахова.

Что до денег — в экстренных ситуациях, когда требуется быстрое принятие решений, в том числе связанных с быстрым началом и развёртыванием серьёзных, дорогостоящих работ по ликвидации аварии и её последствий, нет возможности сразу же заранее просчитать всю смету всех работ. Порой только при начале и непосредственном производстве работ выясняется истинный масштаб случившегося, поэтому количество и сложность, а также сам способ работ может серьёзно корректироваться по ходу открывающихся обстоятельств. О том, чтобы сначала составлять подробную финансовую смету грядущих мероприятий, не идёт и речи — часто речь даже не о днях, а о часах и минутах.

В этих условиях для ликвидации аварий руководство МУП «ПОВВ» приняло решение о заключении четырёх прямых контрактов на общую сумму 309 миллионов 532 тысячи 249 рублей с подрядчиком ООО «Проекты и Решения» на проведение аварийно-восстановительных работ для устранения чрезвычайных ситуаций бестраншейным способом. То есть работы проводились без масштабных раскопок, с применением инновационной технологии. Эта технология заключается в санации трубопроводов изнутри полимерным рукавом, которая позволила ликвидировать аварии в максимально сжатые сроки и без перекрытия Свердловского проспекта, минимизировать экологический ущерб, сократить совокупные расходы и сроки на восстановительные работы по сравнению с открытым способом.

Смысл — применить технологию, которая позволит не просто устранить аварию, но сделать это в кратчайшие сроки и с минимизацией ущерба, неудобств для жителей, и, что немаловажно, с сокращением стоимости. Перекрывать на недельные «раскопки» тот же Свердловский проспект на деле куда дороже, чем работать бестраншейным способом.

При этом важно понимать, что мой подзащитный Александр Астахов не являлся формальным руководителем или вышестоящим лицом для МУП «ПОВВ», поскольку учредителем предприятия является КУиЗО Челябинска. И он не имел возможности давать никаких поручений о заключении любых договоров руководством МУП «ПОВВ». И тем более не мог влиять на конкретные материально-финансовые условия заключения таких договоров.

МУП «ПОВВ» является самостоятельным юридическим лицом, пусть и принадлежащим городской администрации. И, согласно Уставу предприятия, генеральный директор МУП «ПОВВ» является лицом, наделённым правом принимать решения самостоятельно и действовать без доверенности. И он в полной мере осуществляет данные функции и несёт за это ответственность.

Заключённые МУП с подрядчиком договоры носили предварительный характер цены.

В соответствии с условиями был предусмотрен аванс на общую сумму 135 миллионов 254 тысячи 391,19 рубля, а окончательная оплата по договору предусматривалась только после фактического выполнения работ и прохождения государственной экспертизы их сметной стоимости. Это важнейший момент! Во-первых, такой подход в принципе исключает любое завышение цены по контракту. Повторюсь, при аварии изначально можно оценить только примерную стоимость таких работ. В процессе производства аварийных работ возникает множество непредвиденных моментов, которые нельзя учесть на начальном этапе. Всё это потом становится предметом проверки Госэкспертизы.

В нашем случае подрядчик выполнил работы по ликвидации аварий. И получил аванс, предусмотренный контрактами. Но окончательные расчёты по всем четырём договорам не производились. Причина — невыполнение подрядчиком ООО «Проекты и Решения» ключевого условия договоров — прохождения Госэкспертизы проектно-сметной документации, а также нарушения сроков выполнения работ.

Вывод: таким образом, на сегодняшний день материальный ущерб предприятию МУП «ПОВВ» и бюджету города вообще не причинён! Поскольку все четыре договора на устранение аварий были лишь частично авансированы, а окончательный расчёт по ним не произведён по причине непрохождения подрядчиком ООО «Проекты и Решения» государственной экспертизы.

При этом три аварии и их последствия таким образом устранены и ликвидированы, то есть основная задача, входящая в полномочия моего подзащитного, выполнена. И в чём же тогда заключалось злоупотребление полномочиями? В том, что аварии ликвидированы? В том, что исключён экологический ущерб для города и его жителей? Или в том, что с подрядчиком не произведён окончательный расчёт по причине непрохождения им Госэкспертизы?

О втором уголовном деле

Вторая история, связанная с обвинениями в адрес Александра Сергеевича Астахова — уголовное дело, возбуждённое СК РФ по Челябинской области 30 декабря 2022 года по части 1 статьи 293 УК РФ (Халатность) по факту непринятия Комиссией по чрезвычайным ситуациям Челябинска решения о наличии угрозы чрезвычайной ситуации и оснований для первоочерёдного переселения жителей дома № 8 на улице Савина в Челябинске. Впоследствии обвинение по этим обстоятельствам было предъявлено моему подзащитному.

Могу лишь сказать, что обвинительное заключение по этому делу до этого дважды не было утверждено прокурором Челябинской области, само дело дважды возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона.

Как человеку, больше четверти века проработавшему в органах прокуратуры, такое развитие событий, как правило, говорит как о слабости доказательной базы (а как адвокат добавлю, что не было и оснований для каких-либо подозрений и обвинений), так и о нарушениях, допущенных в ходе следствия.

Также замечу, что в ходе разбирательств по этому делу мой подзащитный, продолжая выполнять свои рабочие обязанности, оказывал следствию всё возможное содействие и ни разу не дал повода усомниться в своём желании не только отстоять своё честное имя, но и помочь правоохранительным органам разобраться в сути событий.

Однако затем это дело было объединено в одно производство вместе с уголовным делом, возбуждённым в отношении Александра Астахова и начальника управления ЖКХ Челябинска Вадима Храмцова по части 3 статьи 285 УК РФ.

Срок следствия по соединённым делам в настоящее время продлён свыше трёх лет. На наш взгляд, это превышает все разумные сроки, о которых говорится в законодательстве.

Основные тезисы, как итог

Александра Сергеевича Астахова никто не обвинял и не обвиняет в незаконном личном обогащении или чем-то, связанном с коррупцией. Речь исключительно о том, как он выполнял свою работу и применял свои полномочия, которые ему даны законом. И о том, действительно ли именно действия Александра Сергеевича привели к значительным последствиям и ущербу. Мы считаем, что, во-первых, задачи по ликвидации аварий и их последствий были выполнены, никакого даже гипотетического ущерба причинено не было, поскольку окончательных расчётов по договорам с подрядчиком произведено не было, причём фактически по вине самого же подрядчика. И наконец, МУП «ПОВВ» — самостоятельное юридическое лицо с самостоятельно действовавшим директором, никаких полномочий давать ему указания мой подзащитный не имел и не давал.

Александр Астахов свою вину в том, что ему пытаются вменить, не признаёт и имеет на это все основания. Он честный человек, убеждён в своей невиновности и будет защищать своё доброе имя. А пока, на мой взгляд, к нему применена излишняя мера пресечения — мой подзащитный всегда оказывал следствию содействие, не скрывался и не собирается (да и не может). В СИЗО же, к сожалению, есть условия не столько для защиты, сколько для усугубления имеющихся проблем со здоровьем. Не говоря уже о том, что любому человеку, отцу, доставляет страдания невозможность общаться с семьёй, с детьми.

27 мая 2026 года истекает двухмесячный срок пребывания под стражей Александра Астахова. Органы предварительного следствия планируют ходатайствовать перед Тракторозаводским районным судом о дальнейшем продлении данной меры пресечения.

Учитывая большой общественный резонанс вокруг данного уголовного дела, средства массовой информации будут освещать данное судебное заседание.

В целях объективной оценки действий теперь уже бывшего заместителя главы Челябинска Александра Астахова, прошу использовать комментарий защиты при освещении хода расследования уголовного дела в отношении моего подзащитного.

Александру Астахову 42 года. В 2005 году он окончил ЮУрГУ по специальности «юриспруденция». До 2011 года работал управляющим делами Челябинской городской думы, затем — заместителем директора ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-западном федеральном округе» Управления делами президента РФ. Вице-мэром Челябинска был назначен в октябре 2019 года.

После отставки Натальи Котовой в сентябре 2024 года он временно исполнял обязанности главы города. В ноябре 2024 года на пост мэра был избран Алексей Лошкин. В начале апреля был уволен с поста вице-мэра Челябинска.