Маневрировать или тормозить. Автоблогер — о «легализации» Верховным судом хитрости водителей

Но всё не так просто. И потому разбираемся подробно

Для начала вспомним, что управление автомобилем имеет три уровня:

• Стратегический;
• Тактический;
• Управляющий.

На управляющем уровне выделены две основные функции:

1. Управление траекторией движения транспортного средства посредством рулевого управления (глава 8 ПДД).
2. Управление скоростью движения транспортного средства посредством команд ускорения и замедления (глава 10 ПДД).

В пункте 10.1 ПДД записано, что при возникновении «опасности для движения» водитель в первую очередь обязан тормозить, то есть выполнять вторую управляющую функцию.

Но что такое «опасность для движения»?

ДТП всегда предшествуют три стадии усугубления ситуации:

1. Простая дорожно-транспортная ситуация — простая ДТС.
2. Сложная дорожно-транспортная ситуация — сложная ДТС.
3. Аварийная ситуация.

Простая ДТС — водитель ни сам никому помех не создаёт, ни ему никто помех не создаёт.

Сложная ДТС — требует от водителя выполнять упомянутые управляющие функции в связи с тем, что резко возрастает количество информации, которую должен оценивать водитель.

Апофеоз сложной ДТС — «опасность для движения». Моментом её возникновения является ситуация, требующая от водителя немедленных действий по предотвращению ДТП. Чтобы сократить время реакции водителя, ему с наступлением этого момента запрещено думать, запрещено вертеть головой, запрещено принимать какие-либо решения. От водителя согласно п.10.1 ПДД требуется немедленно тормозить — выполнять вторую управляющую функцию.

Аварийная ситуация возникает в тот момент, когда торможение от ДТП уже не спасает. И у водителя есть шанс предотвратить ДТП только выполнив первую управляющую функцию, то есть сманеврировать.

Поскольку в ПДД нет определений «простой ДТС», «сложной ДТС» и «аварийной ситуации», то инспекторы, а с их подачи и судьи, безосновательно включили в «опасность для движения» и «аварийную ситуацию», фактически спроецировав требования п.10.1 ПДД и на «аварийную ситуацию».

Дошло до абсурда: когда торможение от ДТП заведомо не спасало, и водители пытались уйти от столкновения, сотрудники ГАИ ставили им в вину попытку сманеврировать: «Над было бить!». И с чистой совестью — наказывали.

Верховный суд дал добро на маневры

Теперь обратимся к Постановлению Верховного суда.

Суть дела.

Водитель Кучерявая И.Б. ехала на «Фольксвагене» прямо по дороге. Перед ней на ВАЗ-2106 двигался водитель Лосев Д. В. Неожиданно Лосев Д.В. смещается вправо, в последний момент включает левый указатель поворота и начинает разворот.

Что делать Кучерявой И.Б.?

В терминах вышесказанного, минуя все стадии ситуация сразу стала аварийной — торможение от ДТП не спасало, о чём она изначально говорила и писала. Неожиданные действия Лосева Д.В. лишили её возможности вовремя выполнить требования п.10.1 ПДД.

Пытаться на высокой скорости объехать неожиданное препятствие справа — страшно. Из-за разницы сцепления колёс с асфальтом и обочиной автомобилю грозит разворот попрёк движения. Вектор скорости при этом не меняется, и далее — переворот.

Потому Кучерявая И.Б. решает объехать внезапное препятствие слева через сплошную линию разметки 1.1. Но туда движется и второй водитель. Происходит столкновение.

Инспекторы приписывают Кучерявой И.Б. нарушение требований разметки и выносят постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП. Автоматически это влечёт и виновность в ДТП.

Кучерявая И.Б. пыталась обжаловать постановление, указывая, что она делал всё, чтобы избежать ДТП, и действовала в «условиях крайней необходимости», выезжая на встречную полосу. Но судьи ей не поверили. Однако судья Верховного суда Никифоров С.Б., всесторонне изучив материалы дела, пришёл к выводу, что «крайняя необходимость» имела место.

Фактически Верховный суд дал добро на маневрирование в случае, когда «аварийная ситуация» сложилась внезапно, и стадии «сложная ДТС» и «опасности для движения» ей не предшествовали. Если есть шанс избежать ДТП, водителю разрешается им воспользоваться.

Но следует различать, когда можно ссылаться на «крайнюю необходимость», а когда — нет.

Если развитие событий шло последовательно, все стадии, предшествующие ДТП, имели место, но водитель всё равно довёл ситуацию до аварийной, то ссылка на «крайнюю необходимость» неуместна, и за маневрирование, приведшее к нарушению ПДД, наказание будет справедливым.

Да и интуитивно должно быть понятно, что ссылка на «крайнюю необходимость» по любому поводу или при любой аварии нивелирует её значимость. Кстати, в упомянутом деле «крайняя необходимость» была подтверждена видеозаписью и схемой ДТП, о чём судья Никифоров С.Б. упомянул в Постановлении.

Напоследок

Считаю, что ключевым моментом описанного ДТП стало пренебрежение включением указателей поворота. В автошколе учат, что при занятии правого положения перед разворотом, включаются правые указатели за 4–5 секунд до начала маневра, а непосредственно перед разворотом на 4–5 секунд — левые. Естественно, разворот можно начинать, когда никому помех не создал. Увы, но в Челябинске водители почему-то не любят включать указатели, считают это несолидным. Хотя речь идёт об их собственной безопасности.

Все материалы Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».

Фото: Татьяна Тихонова, Айдар Насыров