Субсидия раздора: чем грозит формальный подход к «мусорной» проблеме

В понедельник, 25 февраля, в челябинском УФАС рассмотрели дело, возбужденное в отношении правительства Челябинской области, минэкологии региона и компании «Полигон ТБО», которая владеет полигоном для отходов в поселке Полетаево.

Дело обсуждалось в контексте мусорного коллапса, который случился в Челябинске в сентябре прошлого года. Тогда за несколько дней Челябинск заполонили несанкционированные свалки, контейнеры были переполнены — перевозчики отказались вывозить отходы.

В Челябинске даже ввели режим ЧС, потому что нужно было что-то делать. Город-миллионник тонул в мусоре. Полигоны Копейска и Коркино могли принимать отходы только своих городов – на челябинские отходы не хватало мощностей. Полигон в Урефтах принимает коммерческие отходы — не от муниципалитетов. Единственным местом, где была объективная возможность размещать челябинский мусор, являлся полигон в Полетаево — и отходы поехали к ним.

Но возникла сложность. Поскольку полетаевский полигон находится дальше от города, чем закрытая ныне свалка, расходы на транспортировку отходов рванули вверх. Перевозчикам было нечем расплачиваться с полигоном, и они попросили компанию принять мусор с отсрочкой в оплате. Гендиректор ООО «Полигон ТБО» Захид Камилов пошел им навстречу, чтобы город не утонул в мусоре. Предприниматель рассказал, что осознавал риски, но альтернативу — закрыть перевозчикам въезд на полигон и оставить зловонные кучи в черте города — счел неприемлемой.

Возросшие расходы нужно было как-то компенсировать. Самое простое и очевидное решение — повысить тарифы для горожан. Но несправедливость и несвоевременность такой меры была очевидна всем. Поэтому чиновники не стали рассматривать такую возможность и нашли другой выход — выделение субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с обработкой и захоронением твердых коммунальных отходов в 2018 году. Субсидия выделялась из профицита бюджета — тех денег, которые, будучи непотраченными, все равно вернулись бы на федеральный уровень.

«Эти средства были выделены для того, чтобы в период с сентября по декабрь 2018 года жителям Челябинска не пришлось платить больше за вывоз отходов из-за увеличения транспортного плеча. Из трех полигонов заявку на получение субсидии подал только ООО «Полигон ТБО». От двух других заявок не поступало», — комментировал ситуацию в СМИ начальник управления экологического просвещения минэкологии Виталий Безруков.

Таким образом мусорный коллапс был преодолен: потоки отходов направились на Полетаево, деньги челябинцев оказались защищены, а расходы компенсировались субсидией из профицита. Однако в Челябинске нашелся человек, который оказался недоволен — до такой степени, что написал заявление в ФАС. Юрий Черкасов, исполнительный директор Фонда региональной агломерации «Большой Челябинск», обладает неоднозначной репутацией в среде челябинских экологов. Черкасов давно выступает против вывоза мусора на Полетаевский полигон. В качестве решения проблемы он предлагает размещать отходы на полигоне в Чишме. Однако этого полигона по факту пока нет: проект только разрабатывается, и в мае ему еще только предстоит пройти экологическую экспертизу. Об этом, в частности, говорил на заседании клуба «ПроПолис» Виталий Безруков.

Заявители сочли, что требования к потенциальному получателю названной субсидии, были составлены некорректно. В итоге субсидии в размере более 32 млн руб фактически мог получить только ООО «Полигон ТБО».

На рассмотрении дела в УФАС присутствовали представители заявителя и ответчиков — правительства области, регионального минэкологии и «Полигона ТБО», а также городской администрации, регоператора и «Горэкоцентра».

Вела заседание заместитель руководителя челябинского УФАС России Наталья Сапрыкина. Юрий Черкасов что-либо добавлять к своему заявлению отказался, поэтому почти два часа вопросы Натальи Сапрыкиной комментировали ответчики.  Они объясняли, что действовали в условиях объявленного режима ЧС, когда нужно было оперативно решать проблему мусорного коллапса. 

Тогда единственным объективно возможным решением было направить потоки на Полетаево. А оспариваемая субсидия выделялась для того, чтобы дополнительные затраты по транспортированию отходов из Челябинска не легли в итоге на плечи населения. И поэтому Полетаево — единственная организация, которая могла на нее претендовать: субсидируются выпадающие доходы, которые возникают непосредственно у организации, которая работала с захоронениями.

Корреспонденту «Пчелы» Наталья Сапрыкина пояснила, что в случае, если постановление правительства области будет признано незаконным, комиссия примет решение о последствиях. «Они могут быть в виде штрафных санкций для лиц, участвующих в качестве ответчиков, это как минимум — и вплоть до решения вопроса о возврате субсидии». Комментируя рост тарифов для челябинцев, который мог произойти, если бы не оспариваемая субсидия, представитель УФАС сообщила, что не может дать однозначный ответ, поскольку «на свалке города Челябинска расчет был за квадратный метр с человека, а на полигоне он ведется в тоннах». Также, по ее словам, антимонопольное ведомство узнало о действующем порядке по субсидированию, когда рассматривало заявление агломерации: «ФАС не отслеживает все порядки по субсидиям: мы отреагировали на обращение и возбудили дело».

Наконец, ключевой вопрос, который мы адресовали Наталье Сапрыкиной, звучал так: «Насколько известно, полигон в Полетаево — единственный в области, который располагает необходимыми мощностями. В таком случае о каком нарушении антимонопольного законодательства может идти речь?» В ответ представитель УФАС заявила: «Мне об этом ничего неизвестно: никаких документов по этому поводу у меня нет. Мы же с вами говорим не только о челябинском кластере, полигонов много. Есть магнитогорский кластер, есть еще какие-то. На наш взгляд, субсидии изначально не могут предоставляться подобным образом. У полигона есть регулируемый тариф, и он должен оказывать услуги согласно этому тарифу, вне зависимости от обстоятельств. И у него нет права на компенсацию: это неверно юридически».

Наталья Сапрыкина комментирует ситуацию в самых общих тонах. Выступая в качестве регуляторов рынка, органы ФАС следуют букве закона и в том числе охраняют общие принципы права, которые следуют из Конституции. Среди них — принципы справедливости и приоритета прав человека.

25 февраля решение не было принято: УФАС запросило дополнительные документы у ответчиков, которые бы подтвердили их аргументы. Дату следующего рассмотрения объявят позже. За чьи права вступится регулятор — Юрия Черкасова или сотен тысяч простых челябинцев — станет известно в ближайшее время.