Эвакуатор по собственному желанию: автоблогер разбирает необычные судебные жалобы

30 ноября в автошколе «Метар» прошел семинар, посвященный предстоящим изменениям в ПДД и ГОСТах. На нем был представлены результаты рассмотрения жалоб Верховным судом за 2019 год, которые вызвали самый живейший интерес.

Юрий Панченко

1. Водитель при подаче жалобы сослался на решения по аналогичным делам, которые ранее рассматривались Верховным судом.

«Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда РФ, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела», — Постановление ВС от 19.03.2019 № 37-АД19-2.

Таким образом, судьи могут выносить разные решения по аналогичным делам. Впрочем, по закону обязательными для исполнения судьями являются Постановления Пленумов ВС, а также ответы на вопросы ВС и обзоры ВС.

2. Водителя привлекли к ответственности за управление автомобилем с тонировкой. После вынесения постановления водителю было вручено требование о прекращении правонарушения. Водитель не стал удалять пленку с лобового стекла, а вызвал эвакуатор. Отказ в удалении пленки был расценен инспекторами как неподчинение их законным требованиям. Водителя доставили в мировой суд, где водителя признали виновным в правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП и назначили наказание в виде 3 суток ареста.

«…наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости», — Постановление ВС № 9-АД19-7 от 18.04.2019.

Водителю в данном случае никакой срок не предоставлялся.

И второй интересный момент. В выписанном водителю требовании говорилось лишь о прекращении противоправных действий. Непосредственного требования снять пленку водителю не предъявлялось. Верховный суд признал незаконным наказание за невыполнение требования, которое непосредственно водителю не предъявлялось.

Приведенное выше дело интересно еще и тем, что при рассмотрении дела он подал ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Суд предоставил 20 минут для поиска.

Как указал Верховный суд, на поиск защитника должно быть предоставлено разумное время, и 20 минут для этого — мало.

3. Водитель проезжал по затопленной дороге и его автомобиль провалился в яму — произошло ДТП. На основании того, что водитель не выполнил требования п.10.1 ПДД, судьи пришли к выводу, что 70% вины лежит на водителе, а 30% вины — на управлении дорожного хозяйства.

Верховный суд указал: «Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не указал, а ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги».

Таким образом, при разборе подобных дел в отношении причинителя вреда (управления дорожного хозяйства) действует презумпция виновности. И со стороны причинителя должны быть представлены доказательства нарушения водителем требований п.10.1 ПДД. Утверждения, раз водитель попал в ДТП, значит, нарушил требования п.10.1 ПДД, — голословны.

Определение ВС № 50-КГ18-28 от 26.02.2019.

4. Водитель наехал на открытый люк колодца, в результате автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 923 994 руб.

Однако в пользу водителя было взыскано с владельца открытого колодца лишь 50% от указанной суммы. Судья обосновал свое решение тем, что со стороны водителя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД. Дело в том, что эксперты пришли к выводу, что водитель после возникновения опасности для движения мог затормозить и предотвратить ДТП.

Верховный суд с этим не согласился. Расчет экспертов о длине остановочного пути сомнению не подвергался. Но эту длину нужно откладывать от места возникновения опасности для движения до места ДТП. Эксперты же сравнили с остановочным путем путь автомобиля от места ДТП до места полной остановки. При этом забыли, что после ДТП у автомобиля было вырвано переднее колесо, и тормозил он днищем по асфальту.

Определение ВС № 37-КГ9-8 от 03.09.2019.

5. Водитель автобуса начал движение с открытыми дверями. Пассажирка выпала, и ей были причинены тяжкие телесные повреждения. За возмещением ущерба пострадавшая обратилась к организации, которой принадлежал автобус.

«Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ», — Определение № 18-КГ17-176.

Допустим, гражданин выпил, и решил посадить за руль знакомого, чтобы тот довез его домой. Раз водитель действует в интересах гражданина, то гражданин остается владельцем транспортного средства, и в случае ДТП ему и возмещать ущерб.

6. На автомобиль упало дерево. Водитель обратился за возмещением в жилконтору, которая отвечала за дерево.

Два интересных момента в Определении ВС № 5-КГ19-75 от 21.05.2019.

По Гражданскому кодексу жилконтора освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы — опасного явления. Жилконтора в качестве аргумента  привела только предупреждение МЧС о сильном ветре. Данный аргумент должен быть судами отклонен. Предупреждение МЧС — не более, чем прогноз.

И второе. В данном конкретном месте при порывах ветра упало только одно дерево. Другие — устояли. Явно, что с конкретным деревом были проблемы: «В соответствии с представленным истцом заключением специалиста-дендролога и письменными пояснениями последнего упавшее дерево — лиственница европейская — имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города».

7. В садоводческом товариществе на автомобиль упало дерево с соседнего участка.

Владелец автомобиля представил в суд заключение эксперта, что дерево было гнилым. Такое заключение по мнению Верховного суда, не более чем письменное доказательство, так как экспертизу может назначить только суд. Для подтверждения письменного доказательства в суд должен быть приглашен специалист, который его составил.

Ущерб от падения дерева на автомобиль составил более 1 млн. руб. Полное взыскание ущерба возможно только в том случае, когда имел место умысел собственника дерева. Если умысел не доказан, то ущерб выплачивается, в частности, с учетом имущественного положения собственника дерева, — Определение ВС № 5-КГ19-169 от 24.09.2019.

8. Автоматическая камера зафиксировала нарушение ПДД. На основании ее данных вынесено постановление об административном правонарушении. Собственник подал жалобу, указав, что за рулем был другой водитель.

В отношении собственника постановление было отменено, а в отношении водителя, который был за рулем было вынесено новое постановление. Как указал Конституционный суд, новое постановление можно выносить только после вступления в силу решения об отмене первоначального постановления, то есть не ранее, чем через 10 дней.

Определению КС от 02.07.2019 № 1835-О.