Лазейка от Верховного суда: автоблогер рассказал, как заменить штраф предупреждением

На сайте Верховного суда на прошлой неделе был опубликован «Обзор судебной практики» за 3 квартал 2025 года. Только Верховный суд наделён правом толкования законов. Его мнение однозначно учитывается при принятии решений нижестоящими судами.

Что интересного для водителей в этом обзоре? Начнём с самого весёлого! С возможности замены административного штрафа за управление в состоянии опьянения на предупреждение. Следите за движением рук, чтобы убедиться в истинности позиции Верховного суда.

Изначально статья 4.1.1 КоАП, которая прописывает процедуру замены штрафа на предупреждение, распространяла своё действие на юридических лиц, предпринимателей и так далее. Но с 2022 года действие статьи расширили и на граждан.

В рассмотренном Верховным судом деле транспортное средство некой конторы двигалось по дороге общего пользования с перегрузом. Был выписан штраф, который юристы конторы попытались заменить на предупреждение.

Дело прошло все стадии от районного суда до Верховного. Что в итоге? В итоге выработан единый порядок превращения штрафа в предупреждение.

Алгоритм следующий.

1. Правонарушение должно быть совершено впервые.

2. Правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом необходимо указать:

2.1. Каким видом государственного контроля (надзора) он проведён.

2.2. Каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля.

2.3. Каковы особенности его проведения.

3. Правонарушение не должно быть поименовано в ч.2 ст.4.1.1 КоАП (водителям в ч.2 ст.4.1.1 КоАП интересно только упоминание ст.19.3 КоАП — неподчинение законным требованиям полицейского).

4. Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций.

Понятия «впервые» в КоАП не существует. Но если с момента исполнения последнего административного наказания прошёл один год, то новое правонарушение будет совершено впервые, — ст.4.6 КоАП. Об этом сказано ещё в двух обзорах Верховного суда, причём с учётом того, что учитываются абсолютно все предыдущие правонарушения, по любым статьям КоАП.

Верховный суд также указал, что понятие «государственный контроль» в КоАП подразумевает любые сферы надзора, в том числе и надзор за исполнением водителями ПДД.

Рассмотрим в свете сказанного правонарушение «управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков» с наложением штрафа в 5 тыс. руб. по ч.2 ст.12.2 КоАП.

1. Правонарушение совершено впервые? Да, так как в деле отсутствуют сведения о совершении каких-либо правонарушений, с момента исполнения постановлений по которым прошло меньше года.

2. Правонарушение зафиксировано в ходе государственного контроля (надзора)? Да.

2.1 Вид надзора: надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

2.2 Нормативный акт: приказ МВД № 264.

2.3 Особенности проведения надзора перечислены в пунктах 24, 75, 79 указанного приказа.

3. В ч.2 ст.4.1.1 КоАП статья 12.2 КоАП не упоминается? Нет, не упоминается.

4. Отсутствует как причинение вреда, так и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей? Да.

И штраф можно и нужно заменить на предупреждение.

Нам этот пример интересен тем, что нахождение регистрационного знака на своём месте — требование технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств». А технические регламенты для того и придуманы, чтобы исключить недопустимый РИСК, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. И если регистрационного знака на месте нет, то риск (но не угроза!) причинения вреда априори имеет место.

Чтобы не было каши в голове, рассмотрим категории опасность, риск, угроза, ущерб. 

Опасность — та или иная, с той или иной вероятностью, имеет место всегда (шёл, упал, очнулся — гипс). Опасность с вероятностью 1,0 влечет ущерб.

Риск — начальная стадия опасности, с вероятностью опасности больше 0. Риск предполагает кучу сценариев, с нанесением того или иного ущерба (тяжесть ущерба).

Угроза — это когда из сценариев получил вдруг своё развитие. И опасность из потенциальной может перейти в действительную, то есть угроза — высшая стадия перед ущербом.

Если вспомнить ТРИЗ (теорию решения изобретательских задач), то любой процесс идёт по S-последовательности.

Например, выпекание пирога. Сначала нужно пойти в магазин, купить муку, ингредиенты, обговорить с соседями процесс. Затем замесить тесто, настругать начинку, всë это совместить и дать вашему будущему пирогу постоять один час — соседи подсказали.

Время идёт, а процесс к своей конечной точке идёт крайне медленно. Но, наконец, мы достигаем точки 1 на рисунке. Пирог готов к выпеканию.

Ставим его в духовку, и процесс быстренько идёт к 100%.

Пора доставать пирог — точка 2.

Далее немного над ним колдуем — у каждой хозяйки свой секрет. Режем его на куски, раскладываем по тарелкам. Процесс снова медленно идёт к своему завершению. Наконец, всë готово, мы достигли точки 3.

Вернёмся к опасности, риску, угрозе и ущербу. Расположим их на графике.

Точка 1 — риск, точка 2 — угроза, точка 3 — опасность

Вспомним определение из п.1.2 ПДД: «Опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт УГРОЗУ возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Если говорить о безопасности дорожного движения, то точка 1 — сложная дорожно-транспортная ситуация, один из сценариев риска начала реализовываться, например, пьяный сел за руль; 2 — опасность для движения, угроза ДТП; 3 — ДТП.

Итак, разберём правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП — состояние опьянения:

1. Правонарушение совершено впервые? Да, так как в деле отсутствуют сведения о совершении каких-либо правонарушений, с момента исполнения постановлений по которым прошло меньше года.

2. Правонарушение зафиксировано в ходе государственного контроля (надзора)? Да.

2.1 Вид надзора: надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

2.2 Нормативный акт: ст.27.12 КоАП и приказ МВД № 264.

2.3 Особенности проведения: пункты 53.1, 117 указанного приказа.

3. В ч.2 ст.4.1.1 КоАП статья 12.8 КоАП не упоминается? Да, не упоминается.

4. Отсутствует как причинение вреда, так и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей? Да, так как в деле нет никаких документов, доказывающих возникновение опасности для движения для кого бы то ни было в результате управления автомобилем водителем в состоянии опьянения.

Повторюсь, риск при управлении автомобилем пьяным водителем вне всякого сомнения есть, а угрозы ДТП — нет, так ничего со стороны полицейских об этом не сказано, — ст.1.6 КоАП.

Таким образом, штраф должен быть заменён на предупреждение.

Поскольку в силу ч.2 ст.3.3. КоАП лишение права управления является дополнительным к штрафу по ч.1 ст.12.8 КоАП наказанием, то в силу ч.3 ст.4.1.1 оно не применяется.

Обращаю внимание, что я ничего не придумал. Я только взял мнение Верховного суда из различных обзоров, дополнил его процессом приготовления пирога и спроецировал его на текущий момент.

Но если вы решитесь на замену штрафа на предупреждение после управления транспортным средством в состоянии опьянения, то вам придётся очень постараться в плане объяснения судье разницы между риском, угрозой и опасностью.

Ведь судья легко может отмахнуться от водителя-выскочки, указав, что раз он был пьяным, значит, представлял угрозу всей вселенной. А между тем точному определению риска угрозы и опасности посвящены серьёзные научные труды. И лучше всего запастись мнением компетентного эксперта, чтобы в нём было чётко указано: была угроза ДТП или нет.

В общем, перед нами непаханое поле для экспериментов.

Продолжение с комментариями по новому обзору судебной практики Верховного суда следует.

Представьте себе институт, где лишь каждый десятый студент сдаёт выпускные экзамены. Именно такая ситуация сложилась сегодня в российских автошколах. Действующая система обучения вредит не только самим курсантам, но и всей экономике страны, которая лишается миллионов потенциальных покупателей. Парадоксальным образом статистика ГАИ показывает рост аварийности среди начинающих водителей. Автоблогер Юрий Панченко объяснил, как это всё связано, и предположил, кто виноват.

Все колонки Юрия Панченко читайте по тегу «Авторская колонка».

Иллюстрации предоставлены Юрием Панченко. Фото: Антон Иванов