Кого тонировка оставит без номеров?

Для начала скажу, что анализ правовых норм подтверждает, что аннулирование регистрации за тонировку вполне законно. Следует серьезно задуматься о снятии тонировки.

Чем так плоха тонировочная пленка, нанесенная на лобовое стекло и боковые стекла водителя и переднего пассажира? Она увеличивает время реакции водителя. По разным данным, увеличение составляет от 0,1 до 0,7 секунды. На скорости 90 км/ч (25 м/с) остановочный путь увеличивается от 2,5 до 17,5 метра. В критических ситуациях как раз их и не хватает. Однако ощутить увеличение времени реакции на доли секунды человек не в состоянии. Потому возникает уверенность, что тонировка водителю не мешает.

При разработке европейского стандарта по светопропусканию стекол проводились серьезные исследования. Они показали, что светопропускание передних стекол от 35% и выше никак не влияет на время реакции среднестатистического водителя. Однако с учетом перестраховок остановились на цифре 70%. Светопропускание передних стекол не менее 70% зафиксировано и в российском законодательстве, в частности, в техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств». Но следует уточнить, что с завода светопропускание лобового стекла должно быть не менее 75%. Если светопропускание меньше, то в конструкцию стекла, и, следовательно, автомобиля внесены изменения, которые должны быть отражены как в ПТС, так и в «Свидетельстве о регистрации ТС». Потому для лобового стекла необходимо ориентироваться на данную цифру.

В недалеком прошлом при выявлении правонарушения, связанного с тонировкой, с автомобиля нарушителя снимали регистрационные знаки, которые возвращались только после снятия пленки. Без номеров особо не разъездишься. Но времена меняются. Заказать новые регистрационные знаки по умеренной цене теперь может каждый желающий. И эффективность данной меры обеспечения снизилась. Как следствие, снятие номеров в качестве меры обеспечения по устранению причин, приведших к правонарушению, в Госдуме отменили.

Водители почувствовали некоторую свободу: поймали, заплатил, поехал дальше.

Но в ГИБДД умудрились изобрести новую схему по принуждению водителей к снятию тонировки. Она абсолютно незаконна, но местные судьи, памятуя события начала 2000-х, предпочитают с инспекторами не связываться. А Верховный суд в 2009 году «пропустил удар» и сделал данную схему псевдозаконной.

Дело в том, что в КоАП при его разработке была введена статья 19.3, которая предусматривает наказание за невыполнение законных требований инспектора при применении мер обеспечения. Например, если составлен протокол досмотра транспортного средства, а водитель отказывается открыть багажник, то его как раз и должны привлекать по ст.19.3 КоАП. Инспекторы под расписку стали требовать от водителей снятия тонировки, что в принципе законно. Если водитель тонировку не снял, значит, законное требование не выполнил, значит, его можно привлечь по ч.1 ст.19.3 КоАП к ответственности вплоть до ареста на 15 суток.

Юридическая грамотность не является коньком тонировщиков. Неуклюжие попытки как-то противостоять данной схеме лишь усугубляли ситуацию.

Готов привести с десяток доказательств незаконности данной схемы. Распишу лишь одно.

Деятельность полиции базируется на трех китах:

• обязанности;
• права для исполнения обязанностей;
• порядок исполнения обязанностей и реализации прав.

Иными словами, у полицейского есть обязанности, для исполнения которых ему предоставлены широчайшие права. Но исполнять обязанности в рамках предоставленных прав инспектор может исключительно в строго определенном порядке. Шаг вправо, шаг влево — превышение прав. Порядок выписывания требований по снятию тонировки и порядок привлечения к ответственности за невыполнение требования нигде не прописан, следовательно, упомянутая схема привлечения водителей к ответственности по ст.19.3 КоАП за неснятие тонировки незаконна.

Позвольте, но суды всех уровней вплоть до Верховного суда одобряют наказание водителей за неснятие тонировки?

Согласно Конституции обязательными, как для самого Верховного суда, так и для судов нижестоящих уровней являются постановления пленума Верховного суда, а также «Обзоры судебной практики» и «Ответы на вопросы». Ссылаться на отдельные постановления и решения Верховного суда при рассмотрении различных дел не совсем правильно. В России прецедентного права нет.

Приведу пару цитат.

«Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда РФ, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела», — Постановление ВС от 19.03.2019 № 37-АД19-2.

«Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности», — Определение ВС от 08.02.2006 по делу № 41-Г05-40.

Таким образом, привлечение водителей к ответственности за невыполнение требования по снятию тонировки по ч.1 ст.19.3 КоАП не говорит об абсолютной законности наказания.

Я не сторонник тонировки. Но, как говорится, истина дороже. Иначе ситуацию можно довести до абсурда. Например, остановил инспектор водителя утром, на полном законном основании потребовал не нарушать ПДД, и, если водитель законное требование инспектора не выполнил, то его можно отправлять на 15 суток по ч.1 ст.19.3 КоАП.

И вот теперь в недрах ГИБДД появилась новая схема принуждения водителей к снятию тонировки. Она основана на том, что при замерах документально фиксируется светопропускание стекол, что очень важно. Как уже сказал выше, цифра не должна быть меньше 75% для лобового стекла, а для боковых стекол водителя и переднего пассажира — меньше 70%. Иное означает, что в конструкцию автомобиля внесены изменения.

Согласно требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию должно быть оформлено в особом порядке. Причем порядок весьма сложный и затратный. И кроме прочего, внесенные изменения не должны влиять на безопасность движения.

Другими словами, никто и никогда не позволит внести изменения в светопропускание стекол.

Вывод напрашивается сам собой. Поскольку имеется доказательство внесения изменений в конструкцию, зафиксированное в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении, то аннулирование регистрации вполне возможно.

Остается пожелать при привлечении водителей к ответственности все-таки на 100% выполнять требования законодательства. А оно гласит, что ограничение прав и свобод граждан возможно только в соответствии с законом. Порядок регистрации и аннулирования регистрации сейчас прописан в постановлениях правительства и приказах МВД. Потому совет инспекторам. Потерпите, пока закон «О регистрации транспортных средств» вступит в силу 1 января 2020 года, а уж потом смело применяйте новую схему.

Фото: https://pixabay.com/ru